№ 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 13 ноября 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Дейнега О.М., с участием государственных обвинителей - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И. и помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рябоконь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года (основное и дополнительное наказание отбыты), зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,и дважды совершилумышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений к продавцу магазина «Купец» – ФИО10, желая наказать последнюю, за отказ дать ему товар в долг, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел к зданию магазина «Купец», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ИП 

<

данные изъяты> где путем взлома навесного замка на входной двери в подсобное помещение, при помощи гвоздодера, незаконного проник в магазин, после чего используя имевшуюся при себе бутылку с бензином и спички, пытаясь уничтожить путем поджога магазин, стоимостью 179000 рублей, совершил поджог подсобного помещения магазина «Купец», после чего с места преступления скрылся, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание магазина заметили местные жители, после чего пожар был своевременно ликвидирован.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из зависти, возникшей к председателю правления СПК «Колхоз имени 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, желая наказать последнего, за состоящий на балансе СПК и находящийся в пользовании последнего автомобиль «TOYOTALANDCRUISER (PRADO)» государственный регистрационный знак Х № АР 56 с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел к сеновалу, принадлежащему СПК «Колхоз имени 

<

данные изъяты>», расположенному в 80 метрах западнее 

<

адрес>, где используя имевшиеся при себе спички, совершил поджог одного омёта сена, после чего с места преступления скрылся. В результате поджога возник пожар, в ходе которого огнем было уничтожено сено в количестве 1500 центнеров, стоимостью 150 рублей за один центнер, на сумму 225000 рублей, тем самым причинил СПК «Колхоз имени 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 225000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел на задний хозяйственный двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, где используя имевшиеся при себе спички, совершил поджог находившегося на заднем дворе склада грубых кормов сена, принадлежащего Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся. В результате имевшего место поджога возник пожар, в ходе которого огнем было охвачено и уничтожено сено в количестве 40 рулонов, стоимостью 275 рублей за один, на сумму 11000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вначале заявил о несогласии с инкриминируемым ему обвинением. Впоследствии заявил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что показания в судебном заседании давать не желает, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, согласился, ответить на вопросы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которымон проживает в 

<

адрес> со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он пошел в магазин «Купец», принадлежащий Потерпевший №1, где хотел взять в долг пиво, но продавец-женщина ответила ему отказом. Находясь дома, он решил отомстить продавцу - сжечь магазин. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, у себя в гараже, налил в бутылку бензина, взял гвоздодер и пошел к магазину.Над входной дверью в магазин разбил плафон, затем, с помощью гвоздодера взломал замок на двери, проник в помещение магазина, разбил на полу бутылку с бензином и поджог. Когда стало гореть, ушел домой. На следующий день, он видел, что магазин не сгорел. 

В августе 2017 года он хотел устроиться на работу в колхоз, но когда узнал, что доярки в колхозе получают пять тысяч рублей, а колхоза Потерпевший №2 ездит на дорогом автомобиле «TOYOTA», он решил наказать председателя и с этой целью сжечьсено на сеновале СПК. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи пришел к сеновалу, выбрал один из у ометов сенаи поджег его. Когда омет разгорелся, он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22часов, когда проходил мимо заднего двора домовладения Потерпевший №3, по 

<

адрес>, на него стала лаять собака, он боялся, что она сорвется с цепи и набросится на него. Чтобы как-то напугать собаку, он решил поджечь стог сена, при помощи спичек поджог сено и ушел. В марте 2018 года он решил признаться сотрудникам полиции в совершенных поджогах и им по всем 3 фактам написал явку с повинной (том №3 л.д.95-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что вину в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлениях, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ему позвонила ФИО30 и сообщила, что горит принадлежащий ему магазин «Купец» в 

<

адрес>.По приезду к магазину он увидел, что горит подсобное помещение, расположенное сзади магазина. Рядом с магазином был глава сельской администрации ФИО12, тут же были ФИО11, ФИО30 и кто-то еще, кто - точно не помнит. В результате пожара сгорело подсобное помещение. В другой подсобке,огнем были повреждены два электропровода, электроавтоматы,деревянный потолок, в торговом зале повреждена пластмассовая потолочная вагонка, два пластмассовых светильника, пластиковые бутылки с газировкой и пивом, весь товар пропитался гарью. В сгоревшей подсобке был обнаружен гвоздодер. Снаружи на стене магазина сгорели два электросчетчика. Проблем с электропроводкой в магазине никогда не было, с газом тоже. Не согласен с суммой, которую оценили подсобное помещение. Его ежемесячный доход от магазина составляет примерно 30-40 тысяч рублей, поэтому ущерб ему причинен значительный.Между ним и ФИО1 неприязненных отношений не было. От сотрудников полиции узнал, что поджог совершил ФИО1 Последний к нему не подходил, прощения не просил. Исковые требования в сумме 40 370 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является председателем правления СПК «колхоз имени Димитрова» ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи ему позвонил, глава администрации ФИО12 и сообщил, что горит сеновал СПК. Когда приехал, то увидел, что на сеновале горит один из ометов сена. На месте пожара уже находились работники многие работники СПК, занимались тушением пожара. Огонь ликвидировали к утру, однако омет сена сгорел, было уничтожено 1500 центнеров сена, на место пожала опергруппа из полиции. От сотрудников полиции узнал, что поджог совершил ФИО1 Последний к нему не подходил, прощения не просил. ФИО1 он не знает, т.к. тот в СПК не работает, по поводу трудоустройства к нему не обращался, знает его отца, которыйв летний период работает в СПК разнорабочим. Материальный ущерб от сгоревшего сена, составляет 225000 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22ч.00мин. жене на сотовый позвонила ее знакомая и сообщила, что у них на заднем дворе горит сено.Через время позвонил сын и тоже сообщил об этом. Он с женой в это время возвращался из 

<

адрес> домой.Примерно через час они приехали домой, сено еще горело, собрались жители села, приехал пожарный автомобиль. Огонь потушили около трех часов ночи, сгорело 40 рулонов сена на общую стоимость 11000 рублей. Сразу предположил, что сено могли поджечь, т.к. рядом ни электричества, ни чего-либо другого не было, от чего могло быть возгорание. С кем-либо из жителей села. У него серьезных конфликтов не было, ФИО1 он знает, неприязненных отношений между ними не было.Материальный ущерб от сгоревшего сена, для него является значительным, поскольку он не работает, является пенсионером.От сотрудников полиции узнал, что поджог совершил ФИО1 Последний к нему не подходил, прощения не просил. Исковые требования на сумму 11000 рублей, поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, когда ФИО1 показывал и рассказывал, как он совершал поджоги сена на сеновале колхоза имени Димитрова и на заднем дворе у Потерпевший №3, а также поджог магазина «Купец», принадлежащего ФИО31 Вторым понятым был ФИО12 ФИО1 рассказал и показал, как он пришел на сеновал СПК колхоза имени Димитрова и поджог омет сена, затем рассказал, что дома, взял монтировку, бутылку с бензином, пришелк магазину «Купец», взломал замок на двери, в магазине разбил бутылку с бензином и поджог, после чего убежал домой. И в конце, он рассказал и показал, как совершил поджог сена на заднем дворе у ФИО32. Сказал, что хотел напугать собакуРассказывал он добровольно, никакого давления на него не оказывалось, у всех сложилось мнение, что именно он совершил поджог. Следователем был составлен протокол, в котором все расписались, ни у кого замечаний не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 также пояснил, что он, как сотрудникдобровольной пожарной охранывс. Новогригорьевка, на пожарном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ночью,выезжал на тушение пожара, когда горел магазин «Купец», принадлежащий Потерпевший №1 Подсобное помещение выгорело полностью. В другом подсобном помещении были повреждены электропровода, электроавтоматы, деревянный потолок, в торговом зале повреждена пластмассовая потолочная вагонка, два потолочных светильника. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар, на колхозный сеновал - сгорел крайний омет с сеном,предполагает, что сено подожгли т.к. источников огня рядом с сеновалом не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 и сообщила, что на заднем дворе Потерпевший №3 горит сено. Он также выезжал на пожарном автомобилена место пожара. Открытых источников огня рядом с сеном не было. Каким образом могло произойти возгорание сена, ему не известно. 

Свидетель ФИО15в судебном заседании показал, что он работает механизатором в колхозе им. Димитрова. ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном тракторе работал по трамбовке силоса на территории сеновала. Ночью сделал перерыв и усн

<

адрес> в третьем часу ночи, увидел, что на сеновале горит угловой омет сена, на пожарной машине подъехал ФИО13от того, что работал трактор, сено не могло загореться, т.к. он работал на участке, расположенном в 100-150 метрах от места, где горел омет сена. Открытых источников огня рядом с сеновалом не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ООНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и 

<

адрес> МЧС России по 

<

адрес>. По занимаемой должности, ему приходится проводить дознание по пожарам на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступилосообщение главы администрации Новогригорьевского сельсовета ФИО12 о том, что вс.Новогригорьевка горит магазина «Купец». На тушение пожара выезжала пожарная команда 

<

адрес>. Через время пожар был ликвидирован. Огнем было полностью уничтожено подсобное помещение, расположенное сзади магазин. В другом подсобном помещении огнем были повреждены электропровода, электроавтоматы, деревянный потолок, в торговом зале повреждены потолочные панели, двапотолочных светильника, пластиковые бутылки с газировкой и пивом. Снаружи на магазине обгорели два электросчетчика. Еще одно телефонное сообщение от ФИО12 было ДД.ММ.ГГГГ о том, что горело сено на сеновале СПК «Колхоз им.Димитрова». На тушение пожара, выезжали две пожарные команды - села Новогригорьевка и соседнего села Карасай. Он также выезжал на этот пожар. Открытых источников огня ни рядом с сеновалом, ни на его территории, не было. Очередное сообщение от ФИО12было ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло возгорание сена на заднем двореу Потерпевший №3 по 

<

адрес>. На тушение пожара была направлена пожарная командас.Новогригорьевка, около трех часов ночи пожар был ликвидирован. В результате пожара сгорело 40 рулонов сена. Он проводил дознание по факту данного пожара, ограждение стога сена не было, освещение отсутствовало. Открытых источников огня рядом с сеном не было. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, в одиннадцатом часу вечера в окно увидела, что у соседей горит сено. Она позвонила начальнику пожарной команды ФИО13, сообщила о пожаре. Приехавшие пожарники не стали тушить сено, т.к. это было уже бесполезно. Каким образом произошел пожар, ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, примернов 23 часав окно увидел зарево от огня, вместе с супругой вышли во двор и увидели. Что у Потерпевший №3 горит сено.Никого еще не было, через время стали подходить люди. Сено не тушили, так как это было бесполезно, подъехал пожарная машина,облили водой землю вокруг горящего сена, чтобы огонь не распространился дальше. 

Свидетель ФИО18в судебном заседании показал, что Потерпевший №3 его сосед. В прошлом году осенью у Потерпевший №3 сгорело сено. Он был на пожаре, когда вышел, половина омёта уже сгорела. Приезжали пожарные, облили водой землю вокруг горящего сена, чтобы огонь не распространился дальше. С ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО19,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что ночью проснулась от треска, вышла на крыльцо дома и увидела пламя возле магазина «Купец», принадлежащего Потерпевший №1 Она вышла за ворота и увидела, что горит пристройка сзади магазина, сразу побежала к ФИО30, которая является продавцом магазина и сообщила, что горит магазин. Вместе с ФИО30 вернулись к магазину, где уже находились жители села. Что могло послужить причиной возгорания, она не знает. Продавцов ФИО10 и ФИО30 она хорошо знает, не слышала, чтобы кто-либо угрожал сжечь магазин(т.1 л.д.159-162).

СвидетельФИО20,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что ночьюс ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала треск, выглянула в окно и увидела огонь позади магазина «Купец». На тот момент никого рядом с магазином она не видела. Примерно через час она вышла на улицу, увидела, что приехал рядом пожарный автомобиль. Ближе к утру пожар ликвидировали(т.1 л.д.253-255).

СвидетельФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что около четырех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО30 и сообщила, что горит магазин «Купец». Когда пришла, к магазину, то увидела, что горит подсобное помещение, расположенное сзади магазина. Уже подъехал пожарный автомобиль, пришли местные жители. После ликвидации пожара, она увидела, что разбит плафон над входной дверью в магазин со стороны 

<

адрес>, поврежден замок на входной двери в подсобное помещение, которое полностью сгорело. После пожара была проведена ревизия в магазине, в ходе которой было установлено, что повреждены пластиковые бутылки с газировкой и пивом. В сгоревшем подсобном помещении была обнаружена монтировка (гвоздодер), которой ранее в магазине не было. Проблем с электропроводкой и газом в магазине никогда не было.Из магазина ничего похищено не было. ФИО2 она знает, он заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, хотел взять в долг пиво, но она ему отказала. ФИО2 отреагировал адекватно и сразу же ушел из магазина (т.1 л.д.249-251). 

СвидетельФИО22,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 дежурили на сеновале, каждый час осуществляли обход территории сеновала, объезжали на велосипедах, механизатор ФИО15 занимался трамбовкой силоса на сеновале. Около 01ч.40мин. ФИО24 и сообщил, что горит сеновал, он со своего мобильного телефона позвонил главному бухгалтеру СПК ФИО23, приехала пожарная машина, глава администрации ФИО12 и председатель СПК Потерпевший №2К утру ДД.ММ.ГГГГ возгорание было ликвидировано. Предполагает, что причиной пожарапослужил поджог(т.2 л.д.172-174).

СвидетельФИО24,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.176-178).

СвидетельФИО25,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его родители уехали в 

<

адрес>, он остался дома следить за хозяйством. На заднем дворе находилось сено в рулонах.недалеко от сена была привязана собака.В начале 23 часа, ему на мобильный телефон позвонил сосед ФИО18, который сообщил, что на заднем дворе горит сено. Когда он вышел, сено уже было полностью охвачено огнем.Он отвязал собаку, чтобы не пострадала, позвонил матери и сообщил о пожаре, вскоре подъехал местный пожарный автомобиль, а затем приехал автомобиль с пожарными из 

<

адрес>. Около трех часов ночи пожар был ликвидирован. Считает, что сено подожгли. С ФИО2 у него конфликтов не было (т.3 л.д.31-34). 

Свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28, состоящие в должности следователей СО ОМВД России по 

<

адрес>в судебном заседании показали, что в ходе предварительного следствия, на ФИО2 никакого морального или физического давления не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной, рассказал подробно об обстоятельствах совершенных поджогов, с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он в присутствии своего защитника Рябоконь А.Н., рассказывал и показывал, как совершал поджоги.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог сена, принадлежащего СПК «Колхоз им.Димитрова» 

<

адрес>, заскладированного на сеновале 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ пытался сжечь магазин «Купец», принадлежащий ФИО31, расположенный по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог стога сена на заднем дворе домовладения Потерпевший №3, проживающего по 

<

адрес> (т.2 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является магазин «Купец», расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ИП Потерпевший №1 На момент осмотра в подсобном помещении находится пожарный мусор, обгоревший холодильник. В данном помещении следы термического воздействия и обугливания не обнаружены (т. 1 л.д.10-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом пожара является территория магазина, с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При осмотре входной двери магазина обнаружены следы взлома и механической деформации металла двери. На земле около двери лежит дверной замок с отсутствующей личинкой(т. 1 л.д.49-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является навесной замок и гвоздодер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Купец», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.163-166);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина по 

<

адрес>, хотел взять в долг, но в долг ему не дали, он дождался, когда магазин закроется, после чего сходил домой, взял бутылку с бензином и вернулся к магазину. Бутылкой разбил стекло в магазине и кинул бутылку в магазин через разбитое окно, после чего поджог коробок спичек и бросил его в магазин. Когда магазин загорелся, ушел домой (т. 1 л.д.228-229);

- заключением эксперта №Э/15-26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что на представленном замке имеются следы воздействия постороннего предмета на корпусе замка, которые образованы одномоментно, в результате воздействия твердого предмета на корпус и дужку. На замке в запертом положении образованы повреждения, замок неисправен в виду деформации засова. Замок взломан в результате вырывания засова из корпуса замка путем воздействия на корпус твердым металлическим предметом (т. 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов на 24.05.2017составляет: магазина общей площадью 83,7кв.м – 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей; пластиковых панелей на площади 12 метров квадратных – 5000 (пять тысяч) рублей; двери металлической – 7000 (семь тысяч) рублей; 70 пластиковых бутылок пива объемом 1,5 литра – 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; 40 пластиковых бутылок газировки объемом 1,5 литра – 520 (пятьсот двадцать) рублей; крышки морозильной камеры «Орск» 2016 года – 2000 (две тысячи) рублей; доски обрезной на площади 13,7 метров кв. – 5000 (пять тысяч) рублей; ДВП на площади 13,7 метров кв. – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; шифера на площади 13,7 метров кв. – 3000 (три тысячи) рублей; стропил 5х15 8 штук по 3 метра – 1300 (одна тысяча триста) рублей; шифера 16,5 метров кв. – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; два электропровода медных длиной по 20 метров каждый – 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; электроавтоматы в количестве 2 штук – 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; 2 пластмассовых квадратных потолочных светильников – 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей (т. 1 л.д.236-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части подсобного помещения №. Причиной возникновения пожара стало загорание материалов очага пожара от неустановленного источника огня при искусственном его инициировании (поджог). В представленных на исследование материалах уголовного дела усматриваются признаки поджога. При изложенных в материалах уголовного дела обстоятельствах, пожар не мог возникнуть по причине самовозгорания (т. 1 л.д.204-213);

- актом о результатах проведенной ревизии в магазине «Купец», принадлежащем ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате было выявлено повреждение следующего товара: 70 пластиковых бутылок пива объемом 1,5 литра, стоимостью 85 рублей за одну, на сумму 5950 рублей; 40 пластиковых бутылок газированной воды, стоимостью 13 рублей за одну, на сумму 520 рублей, на общую сумму 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей (т. 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является сеновал СПК «Колхоз им.Димитрова». Следов окурков сигарет, огарков спичек и фрагментов пиротехнических изделий не обнаружено. От западного края площадки сеновала в юго-западную сторону на расстоянии 130 метров на минерализованной полосе обнаружена дорожка направленных в сторону сеновала следов. Следы не четкие, рисунок не просматривается (т 2 л.д.10-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ находясь вс. 

<

адрес>, проник на территорию, принадлежащую СПК «Колхоз им.Димитрова» сеновала и поджог одну скирду (т. 2 л.д.118-119);

- справкой, предоставленной СПК «Колхоз им.Димитрова» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на сеновале уничтожено 1500 (одна тысяча пятьсот) центнеров сена. Стоимость 1 центнера составляет 150 (сто пятьдесят) рублей. Ущерб составил 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей (т. 2 л.д.19);

- справкой, предоставленной СПК «Колхоз им.Димитрова» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по данным бухгалтерского учета автомобиль «ToyotaLandCruiser 150 (prado)» гос. номер № принадлежит СПК «Колхоз им.Димитрова» 

<

адрес> на праве лизингополучателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169);

- актом пересчета грубых кормов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный СПК «Колхоз им.Димитрова», согласно которого был произведен пересчет и обмер сена на территории сеновала СПК «Колхоз им.Димитрова» количество составило 11 ометов весом 28000 ц. (т. 2 л.д.20)

- актом пересчета грубых кормов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный СПК «Колхоз им.Димитрова», согласно которого был произведен пересчет и обмер сена на территории сеновала СПК «Колхоз им.Димитрова» количество составило 10 ометов весом 26500 ц. (т. 2 л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта оценки - 1500 центнеров сена урожая 2017 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей (т. 2 л.д.108-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зона очага пожара находилась на поверхности западной части омета. Вероятной причиной возгорания стога стало загорание горючего материала (сено) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела). Имеются основной и косвенные признаки поджога. Самовозгорание не возможно (т. 2 л.д.90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является задний двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №3 Электрические провода к площадке, с сеном не смонтированы. Освещение площадки отсутствует. На расстоянии 32 метров в западную сторону от площадки с фрагментами грубых кормов расположена линия электропередач. На проводах следов перехлеста спайки не обнаружено. Вблизи дымоходов отопительных печей не обнаружено. С северо-западной стороны от площадки расположен пустырь. В ходе осмотра прилегающей территории к фрагментам грубых кормов каких-либо следов не обнаружено, каких-либо емкостей либо предметов со следами горюче смазочных материалов не обнаружено (т. 2 л.д.191-198);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00 мин. проходил мимо заднего двора Потерпевший №3, подошел к сену, достал из кармана спички, вытащил из скирды пучок сена, поджог его, посмотрел что оно загорелось и пошел домой (т. 2 л.д.253-254);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость объекта оценки - 40 рулонов сена урожая 2016-2017 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей (т. 3 л.д.7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что зона очага пожара находилась на поверхности северо-западной части стога. Вероятными причинами возгорания стога могли стать как тлеющий источник зажигания, так и источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела). Приоритетной является версия загорания горючих материалов (сена) от источника открытого огня. Имеется основной и косвенные признаки поджога. Самовозгорание не возможно (т. 2 л.д.238-245). При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что, позволяет суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В обоснование виныФИО2, в совершении преступлений, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал дату, время и способ совершения своих действий, которые согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. 

ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Проанализировав все перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что все процессуальные действия с участием ФИО2 производились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.167 УК РФсостав преступления по указанной статье образуют умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительность ущерба гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ,определяется с учетом имущественного положения потерпевшего-гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

С учетом оценки совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак по всем трем вмененным ФИО2 преступлениям стороной обвинения, доказан, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, СПК «Колхоз им. Димитрова» и Потерпевший №3, а также стоимость магазина «Купец», на уничтожение которого покушался подсудимый, значительно превышает минимальный порог значительности ущерба (5000 рублей) и явно выше доходов потерпевших, что подтверждено самими потерпевшими, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Также размер ущерба, причиненного потерпевшим, безусловно подтвержден представленными документами, которые также не вызывают каких-либо сомнений у суда.

Квалифицирующий признак совершения преступлений путем поджога подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевших исвидетелей, из которых следует, что именно указанный способ был использован ФИО2 для совершения своих преступных действий.

Квалифицирующий признак покушения на умышленное уничтожение имущества (магазина), принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый ФИО2 выполнил весь зависящий от него объем действий, направленных на поджог магазина (путем взлома навесного замка на входной двери в подсобное помещение при помощи гвоздодера, незаконного проник в магазин, после чего используя имевшуюся при себе бутылку с бензином и спички, пытался уничтожить указанный магазин), однако не смог довести свой преступный замысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку после его ухода с места совершения преступления,возгорание заметили местные жители и пожар был своевременно ликвидирован.

Осуществляя преступные намерения, ФИО2 действовал в вечернее и ночное время, что свидетельствует в числе прочего, на умышленный характер поджогов.

С учетом совокупности указанных выводов суда, окончательно действия подсудимого ФИО2 по факту поджогамагазина «Купец», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащему ИП Потерпевший №1, суд квалифицирует поч.3ст.30,ч.2ст.167 УК РФкак покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путемподжога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а действия по поджогу омета сена, принадлежащего СПК «Колхоз им.

<

данные изъяты>» 

<

адрес>и сена, принадлежащего Потерпевший №3, как два самостоятельных преступления поч.2ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по выводам которой ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F10.2) о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении спиртным в течение длительного времени…В исследованном периоде он находился вне какоголибо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ «ООКПБ №», ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в целом характеризуется положительно, проживает с родителями, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался.Согласно характеристике, представленной администрацией Новогригорьевского сельсовета,ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно,замечаний со стороны администрации не имеет, общественного порядка не нарушает. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФявки подсудимого с повинной, по всем трем эпизодам, на первоначальном этапе расследования при отсутствии у органов следствия каких-либо значимых улик, указывающих на причастность подсудимого к совершению преступлений, значительно способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Других смягчающихнаказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по всем трем преступлениям, суд не усматривает.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63УКРФ, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, направленных против прав другого лица на законное безопасное владение и пользование имуществом, данные о личности подсудимого, явки с повинной, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания и считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, с учетом ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, достижению целей исправления и перевоспитания. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 При этом, в силу вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для прекращения производства по делу, ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и по эпизоду покушения на умышленное уничтожение путем поджога магазина «Купец», также и положенияч.3ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 40370 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 225000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества, принадлежащего СПК «Колхоз имени Димитрова), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, если осужденный ФИО2 своим поведением докажет исправление. 

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2, обязанности:

- не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий, в которых допускается реализация алкогольной продукции;

- обратиться в центр занятости населения по месту жительства с целью получения консультации по поводу подходящей работы;

- не уходить из жилища (квартиры, иного жилого помещения) с 22.00 часов до 06.00 часов; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию ежемесячно, один раз в месяц с 1 по 10 число.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту ее жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 в сумме 40370 рублей, председателя СПК «Колхоз имениДимитрова» Потерпевший №2 в сумме 225000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 11000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Колхоз имени Димитрова» 

<

адрес> 225000 рублей, в пользу Потерпевший №1 40370 рублей, в пользу ЧернолясаВиктора ФИО5 11000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Акбулакскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Судья: