УИД: 23RS0023-01-2025-000705-20

Дело № 2-558/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района

Краснодарского края 10 ноября 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.

при секретаре Коломиец М.Ю. 

с участие ответчика М.В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.В.Т. о возмещения материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В суд обратился с иском ФИО1 к М.В.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что он является собственником автотранспортного средства KAIYI ES, VIN государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в результате падения музыкальной колонки с балкона многоквартирного дома, оставленной без присмотра ответчиком М.В.Т., автомобилю истца был причинен ущерб. 

Истец указывает, что на основании заключения эксперта №, размер причиненного ущерба, составляет 119 400 рублей (сто девятнадцать тысяч четыреста рублей), а также оплаты услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), итого 124 400 рублей (сто двадцать четыре тысячи четыреста рублей). Истец ссылается, что факт вины ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ответчик М.В.Т. в рамках проверки подтвердил и опознал свою музыкальную колонку, которая была оставлена без присмотра, обстоятельства причинения материального ущерба не оспаривал.

Истец так же указывает, что ответчик М.В.Т. ущерб в добровольном порядке не возместил, перестал отвечать на звонки, игнорировал требования истца и скрыл от сотрудников полиции свои сведения, а именно адрес проживания. Истец использует автотранспортное средство KAIYI ES, VIN государственный регистрационный номер № в такси, для заработка, получения дохода, содержания семьи и это единственный доход. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 400 рублей (сто девятнадцать тысяч четыреста рублей), оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), упущенную выгоду как неполученные доходы в период ремонтных работ за пять дней в размере 35 000,00 рублей (тридцати пяти тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик М.В.Т. явился, исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства KAIYI ES, VIN государственный регистрационный номер №

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения музыкальной колонки с балкона подтверждается заключением автотехнической экспертизы №, в которой представлены фотографии повреждений автомобиля, и расчет размера восстановительного ремонта автомобилю KAIYI ES, VIN государственный регистрационный номер №

С огласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2, в рамках проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО3 о том, что из окна многоквартирного дома выпала музыкальная колонка, которая повредила автомобиль марки KAIYI ES, г.р.з № был установлен собственник поврежденного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>.

Из материалов проверки следует, что опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что он имеет в собственности автомобиль марки KAIYI ES, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он оставил свой автомобиль на парковке возле дома. Около 23 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, попросили выйти к его автомобилю. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден, а именно имеется механическая вмятина на багажнике автомобиля. Со слов сотрудников полиции он узнал, что на его автомобиль из окна многоквартирного дома упала музыкальная колонка, в результате чего его автомобиль был поврежден. 

Из материалов проверки следует, что опрошенный по данному факту М.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к друзьям, проживающим по адресу 

<

адрес>, с которыми днем употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Днем, купаясь в море, они утопили свою музыкальную колонку, в результате чего, она перестала работать. М.В.Т. поставил музыкальную колонку на балкон квартиры, что бы она просохла, в дальнейшем за колонкой не наблюдал, оставил ее без присмотра. Около 23 часов 00 минут в квартиру по адресу его проживания пришли сотрудники полиции пояснили, что чья – то музыкальная колонка находится на асфальте у дома, при этом поврежден был один из автомобилей, а так же сама колонка. Выйдя на улицу, М.В.Т. опознал свою музыкальную колонку, которой был поврежден автомобиль. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из иска следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика М.В.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 400 рублей (сто девятнадцать тысяч четыреста рублей), оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), упущенную выгоду как неполученные доходы в период ремонтных работ за пять дней в размере 35 000,00 рублей (тридцати пяти тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, так как размер ущерба в сумме 119 400 рублей подтвержден заключением эксперта, проведенным в соответствии с законодательством, методикой расчета и среднерыночными ценами. Оснований для недоверия выводам эксперта у суда нет. 

Р асходы на экспертизу в размере 5000 рублей подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимыми расходами для установления размера ущерба и подлежат взысканию. 

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 35 000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец указал, что использует автомобиль для работы в такси, в связи с чем лишился доходов на период ремонта, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом П.А.НБ. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 рубля, несение расходов подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к М.В.Т. о возмещения материального ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворить. 

Взыскать с М.В.Т. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 159 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в том числе 119 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 35 000 рублей упущенной выгоды на период ремонта автомобиля, а также взыскать 5 782 рубля судебных расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Т.Н.Береза

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.