Дело № 1-81/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000182-19

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

защитника подсудимого - адвоката Ильенко М.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК г. Великий Новгород, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в 13 часов 30 минут 03.01.2025, находясь в помещении палаты хирургического отделения, расположенного в административном здании ГБУ РО ЦРБ в Семикаракорском районе, имеющем юридический адрес: 

<

...> где, увидев лежащий на прикроватной тумбе мобильный телефон, у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, а так же в том, что ФИО2 спит и не осознает происходящее, умышлено и тайно, путем свободного доступа похитил, лежащий на прикроватной тумбе мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модель «20 C» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для нее является значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 03.01.2025 года примерно в 13 часов 30 минут он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, который находился на прикроватной тумбочке в больничной палате МБУЗ ЦРБ Семикаракорского району по адресу: 

<

...>. Он взял мобильный телефон, положил его в карман своей куртки и покинул палату, а затем здание МБУЗ ЦРБ. Он осознает, что он совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО2 Брать телефон она ему не разрешала. ФИО3 и договорных отношений у него с ней нет, и не было. Также хочет пояснить, что в настоящее время мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 он вернул (т. 1 л.д. 72-73). 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 03.01.2025 она находилась в больничной палате с ФИО1 Утром к ней приехала дочь Свидетель №1 Свидетель №1 уехала примерно в 12 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 20 минут она решила поспать, так как плохо себя чувствовала. Она положила свой мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «20 С», который находился в силиконовом чехле черного цвета, данный чехол для неё какой-либо материальной ценности не представляет, под чехлом ничего не было, на прикроватную тумбочку, а сама отвернулась на другой бок и задремала. В этот момент вместе с ней в палате все также находился ФИО1, кроме него в палате больше никого не было. Она проснулась около 14 часов 00 минут и обнаружила, что на прикроватной тумбе нет ее мобильного телефона, она подумала, что он находится у ФИО1, посмотрела по сторонам и обнаружила, что ФИО1 в палате также не было. Она подождала около 20 минут, так как предполагала, что ФИО1 мог в очередной раз взять её телефон, чтобы временно использовать его, но ФИО1 так и не вернулся. Ближе к вечеру к ней снова приехала дочь Свидетель №1 и она ей рассказала о случившемся и попросила позвонить на ее телефон марки «Tecno Spark» модели «20 С», в котором была установлена Сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №. Её дочь начала писать в мессенджере «ватсап» с просьбами вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 отвечал, что мобильный телефон не вернет и сказал, что уже отформатировал его. Тогда она попросила свою дочь написать заявление в полицию, так как самостоятельно это сделать не могла, ввиду того, что проходит лечение в больнице. Её дочь поехала в полицию, написала заявление. 03.01.2025 в вечернее время, примерно в 21 час 40 минут приехали сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что задержали ФИО1, который добровольно выдал её мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «20 С» в силиконовом чехле черного цвета. Мобильный телефон был ей возвращен под сохранную расписку. Ей следователем было продемонстрировано заключение об определении стоимости похищенного мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «20 С», с заключением она согласна полностью. Силиконовый чехол черного цвета, который был надет на мобильный телефон, а также сим-карта находившаяся в телефоне, не представляют для нее какой-либо материальной ценности. Причиненный ущерб в сумме 9000 рублей является для неё значительным, так как её средний доход в месяц составляет около 20000 рублей. В настоящее время её украденный мобильный телефон возвращен, каких либо неполадок в работе мобильного телефона выявлено не было. Таким образом, причиненный ущерб считает полностью возмещенным (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 30.12.2024 ей позвонила тётя и сообщила, что ее мать ФИО2 попала в больницу с переломом. 03.01.2025 утром, точного времени она не помнит, она приехала в больницу, чтобы навестить свою мать ФИО2, вместе с ней в палате находился ФИО1, она попросила его, чтобы он покинул палату и не мешал проходить лечение матери. ФИО1 на это ничего не ответил и остался в палате, где также находилась ее мама. Примерно, в 12 часов 00 минут она покинула палату матери и уехала домой, а ФИО1 все также сидел в палате. Ближе к вечеру, точное время она не помнит, она снова приехала к матери в больницу, а она ей сообщила о том, что у нее пропал телефон. Также она сказала, что она в обеденное время задремала, телефон оставила на прикроватной тумбочке, а когда проснулась, то телефона в палате не было, также рассказала, что ФИО1 ушел и больше не приходил. Она начала писать сообщения в мессенджере «ватсап» на мобильный номер матери с просьбами вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что он, ФИО1 отвечал, что мобильный телефон возвращать не будет. Примерно в 17 часов 30 минут она приехала в ОМВД России по Семикаракорскому району, написала заявление, в котором сообщила, что у ее матери похитили мобильный телефон, и вернулась обратно в больницу к матери. Туда приехали сотрудники полиции, опросили ее мать, которая сообщила о том, что ее мобильный телефон мог похитить ФИО1 После этого сотрудники уехали, а затем примерно в 21 час 30 минут она узнала, что гр. ФИО1 задержали сотрудники полиции, он вернул мобильный телефон, который был отформатирован (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 1 УУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району, по адресу: 

<

...>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена больничная палата №2 хирургического отделения МБУЗ РО ЦРБ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 17-21);

- заключением об определении стоимости от 09.01.2025 согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 9000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 12.01.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 62-64).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Обвинительное заключение не содержит даты совершения преступления. Суд вносит изменения в обвинение в части указания на дату совершения преступления – 03.01.2025, что не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения связано с допущенной опиской, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим подсудимому наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в обвинительном заключении. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Процессуальных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «20 С» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –