строка 197г

Дело № 2-5/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 01.08.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 710 000 рубля, а ФИО2, свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2015 г. Положениями указанного договора (п.5) помимо возвращения суммы долга также предусмотрена выплата процентов в размере 111 300 руб. Поскольку до настоящего времени сумма долга и процентами истцу не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 3 710 000 руб. в счет основного долга по договору займа, 111 300 руб. в счет процентов за пользование займом, 27 307 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ОАСР УФМС России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 710 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2015 г. (л.д.10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2016 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

...>). 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (заключения №№ 11325/4-2, 11326/2-2; 1968/2-2):

«Рукописные записи, расположенные в экземпляре договора займа без номера от 01.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 710 000 рублей под текстом справа, выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в экземпляре договора займа без номера от 01.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 710 000 рублей на строке: «Логунов Константин Николаевич», перед записью: «К.Н. Логунов», выполнены самим ФИО2».

«На представленном на исследование документа – договоре займа, датируемом 01.08.2015 г., признаков какого-либо агрессивного воздействия не выявлено.

Решить вопрос об «искусственном старении» документа не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а носит правовой характер.

В представленном на исследование договоре займа без указания номера, датируемого 01.08.2015 г., первоначального выполнялся печатный текст документа, затем выполнялись подписи от имени ФИО1 (одна подпись), ФИО2 (две подписи)) и рукописные записи.

Установить давность выполнения записей и подписей в договоре займа, датируемом 01.08.2015 г., экспертным путем не представилось возможным, поскольку «…в штрихах подписей записей в договоре займа наблюдается отсутствие динамики изменения относительного содержания величины (С) во времени, что делает данные штрихи непригодными для определения времени их выполнения» (л.д.94-96, 124-128).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе подлинник договора займа от 01.08.2015 г., свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2 Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении. 

При таком положении, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о принадлежности ФИО2 подписи в договоре займа и записи в нем о получении денежных средств, о порядке составления указанного документа (первоначальный набор текста и последующее подписание сторонами), а также об отсутствии признаков какого-либо агрессивного воздействия на бумажный носитель, содержащий текст договора, суд находит достоверно подтвержденным факт заключения между сторонами 01.08.2015 г. договора займа на сумму 3 710 000 рублей, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии между ним и ФИО1 заемных правоотношений в спорный период не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты имеющими в деле доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что все существовавшие у ФИО2 перед истцом заемные обязательства исполнены, суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства подписания ФИО2 договора займа от 01.08.2015 г. в иной период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, как было достоверно установлено в судебном заседании, сумма займа по договору займа от 01.08.2015 г. до настоящего времени истцу не возвращена и составляет 3 710 000 рублей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного договором, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 01.08.2015 г. в размере 3 710 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа от 01.08.2015 г. предусмотрено, что по истечении срока договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 111 300 рублей (л.д.10).

При таком положении, поскольку заключенным между сторонами договором займа предусмотрено условие выплаты заемщиком заимодавцу процентов за пользование заемными денежными средства и установлен их размер, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет указанных процентов подлежит взысканию сумма в размере 111 300 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 307 рублей.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной экспертизы в размере 16 790 руб. (л.д.132) следует отнести за счет средств ответчика ФИО2, как стороны, проигравшей дело и не представившей сведений об оплате экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

3 710 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 01.08.2015 г.;

111 300 рублей в счет процентов за пользование заемными денежными средствами;

27 307 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 3 848 607 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести за счет средств ФИО2, взыскав с ФИО2 16 790 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.