Судья Хатянович В.В. Дело № 22-1549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденной ФИО1 (система ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой М.Ю., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка РФ, судимая 

-01.12.2017 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 27.02.2020 освобождена по отбытии наказания. Решением Суджанского районного суда Курской области от 26.12.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет; 

-23.03.2022 Жуковским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 03.02.2023 освобождена по отбытии наказания;

-20.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.09.2024 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, не отбытый срок наказания на 27.02.2025 составляет 7 месяцев 25 дней;

-05.09.2024 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2024 (с учетом постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.09.2024) и приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей в период с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 747 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 8000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, перечисляемые на счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банках: 

<

данные изъяты> №, №, №, 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> № в пределах суммы предъявленного гражданского иска, путем запрета на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми (находящимися) на указанных счетах, продлена до погашения гражданского иска потерпевшего в полном объеме.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 12.10.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова М.Ю., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления вины и фактических обстоятельств содеянного, полагает что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной ФИО1, в качестве которой приняты объяснения осужденной, данные ею 15.10.2024, то есть до возбуждения уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя судом излишне учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с требованиями закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. 

При этом ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом для проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2024, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая тайно похитила его денежные средства. В ходе проведение проверки по данному заявлению от ФИО1 отобраны объяснения. 

Отмечает, что установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что письменные объяснения от осужденной имели место после того, как потерпевшим Потерпевший №1 было указано на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем добровольность изобличения, как обязательный признак явки с повинной отсутствовала. При этом сообщение ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов в ходе отобрания объяснений ранее не известных сведений охватывается содержанием смягчающего обстоятельства, верно учтенного судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что принятое судом решение об учете смягчающего обстоятельства – явки с повинной, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденной. 

Также полагает, что из числе доказательств подлежат исключению из приговора рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ указанные рапорты являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела. 

Просит приговор изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, и усилить наказание, назначив в виде 2 лет лишения свободы. Исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорты об обнаружении признаков состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, противоречащим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. 

При этом указывает, что она признала полностью вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении дочь, на каких-либо учетах не состоит. 

Отмечает, что судом не учтено состояние её здоровья, не истребованы соответствующие сведения с прежнего места отбывания наказания (из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области), где она работала, не имела взысканий и нарушений. 

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, направить для отбытия наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Борисова М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесников А.А. в защиту интересов осужденной просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма её вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердила в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Ссылка суда в приговоре на рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д.4, 19), в которых лишь констатируется факт совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и не содержится сведений об обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое бы требовало внесение изменений в приговор. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста в медицинской организации по месту регистрации не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного гражданина не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, не вводя органы предварительного расследования в заблуждение, а также участие в осмотре мобильного телефона, добровольно ею выданного сотрудникам полиции, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного мобильного телефона, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства её состояние здоровья. Те обстоятельства, что судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 с прежнего места отбывания наказания не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни осужденной, ни ее защитником, таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, работала, не имела взысканий и нарушений порядка отбывания наказания, не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованного признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1 и применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2024 и приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024.

Вопреки доводам жалобы осужденной, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое периодически поступают жалобы на образ жизни в правоохранительные органы, умышленное преступление совершено ею в период условного осуждения по приговору Яшкинского районного суда от 05.09.2024, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ее поведения до и после совершения преступления, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» определил для отбытия наказания осужденной вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 даны объяснения 15.10.2024 в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поводом для чего послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2024, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая тайно похитила его денежные средства.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что письменные объяснения осужденной имели место после того, как потерпевшим Потерпевший №1 было указано именно на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, были установлены до возбуждении уголовного дела и дачи объяснений ФИО1, которая не сообщила правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную. 

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, являются обоснованными, поскольку, учитывая требования п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактов подтверждающих, что ФИО1 добровольно даны объяснения, в которых она подробно сообщает о совершенном ею преступлении, обстоятельства которого не были известны до этого времени сотрудникам следственных органов, не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку наряду с исключением из приговора указания суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, прокурором ставится вопрос об усилении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, явку с повинной. 

Усилить наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2024 (с учетом постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.09.2024) и приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой М.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна 

Судья Ю.В. Самородова