Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Континент», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе на данное постановление защитник ООО «Континент» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, допущенных в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушениях, выразившихся, в том числе, в неуведомлении законного представителя ООО «Континент» о времени и месте рассмотрения дела; о недопустимости доказательств; об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; о недоказанности вины ООО «Континент».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Континент» ФИО2, защитников ООО «Континент» ФИО3, ФИО4, ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 133, 134, 137, 138, 139-142), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела).

В судебном заседании защитник ООО «Континент» ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ООО «Континент» имеет две лицензии: на розничную продажу алкогольной продукции, и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом, поскольку ООО «Континент» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, следовательно, необходимые для этого условия и требования, обществом соблюдены. Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и связанного с ним законодательства не содержат обязанности по принудительному удержанию посетителя, приобретшего алкогольную продукцию, в объекте общественного питания. В данном случае, бармен при продаже алкогольной продукции по неопытности не открыв ее, передал покупателю, хотя общество предприняло все необходимые меры по недопущению правонарушения. Сотрудниками полиции осмотры произведены в нарушение ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия двух понятых и без применения видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, его составившим, не подписан. Допрос мировым судьей должностного лица по указанным обстоятельствам не устраняет указанного нарушения, являющегося существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Континент» ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Континент», с участием защитника ООО «Континент» ФИО3, и огласил резолютивную часть постановления (л.д. 205).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Континент» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Континент» с 07.04.2022г. является: 

<

адрес>, м.р-н Всеволожский, г.

<

адрес>, г.

<

адрес>-1, мкр Янила Кантри, 

<

адрес>, помещ./комн.4-Н/53 (л.д. 135-136).

Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Континент» уведомлялся мировым судьей путем направления извещения заказным почтовым отправлением по двум адресам – по месту нахождения магазина-бара «Росал»: 

<

адрес>; по месту нахождения ООО «Континент», указанного в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, г.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, пом.7-Н, часть ком.2, и указанные почтовые отправления возвращены в судебный участок из-за истечения срока хранения (л.д. 155. 157, 158).

Указанное уведомление, направленное не по юридическому адресу ООО «Континент», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а по иному адресу, нельзя рассматривать как надлежащее.

С учетом вышеприведенных положений закона и названных обстоятельств, безосновательно полагать соблюденным процедуру рассмотрения настоящего дела при отсутствии подтверждения принятия мировым судьей надлежащих мер к уведомлению о дате и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом право на участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, не ставится в зависимость от участия его защитника в деле об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «Континент», который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Континент» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежат возвращению мировому на новое рассмотрение.

Учитывая отмену постановления по изложенным основаниям и возвращение дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Континент», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6