Дело № 2–1306/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

01 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 51 980 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до 20.08.2018г., а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 49 469 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2016г., заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12. договора за несоблюдение Графика платежей (Приложение №) к Договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (дней в году и составляет 0,26% от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной, уклоняется от уплаты задолженности. Вследствие этого по состоянию на 20.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность 37 420 руб. – основной долг; 29 805 руб. – проценты за пользование займом, 4 094 руб. – неустойка за просрочку платежей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» вышеуказанную задолженность в общей сумме 71 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, не сообщила суду о причинах неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 1.1 договора займа № № ФИО1 был предоставлен заем на сумму 51 980 руб. на срок до 20.08.2017г. 

Согласно п. 4 договора процентная ставка по займу составляет 94,9%.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6).

Заем в сумме 51 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» задолженность ФИО1 по договору займа № № на ДД.ММ.ГГГГ. 37 420 руб. – основной долг; 29 805 руб. – проценты за пользование займом, 4 094 руб. – неустойка за просрочку платежей (л.д. 11).

Расчёт ссудной задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата очередной части займа, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в обшей сумме 71 319 (37 420 руб. + 29 805 руб. + 4 094 руб.) 

25.01.2017г. во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в НГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 08.08.2017г. и № от 18.08.2017г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 340 руб. (л.д. 5). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 319 (семьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер