КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС"), ООО ЧОО "ФИО13" ОСБ "Вымпел" о возмещении морального вреда, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС"), ООО ЧОО "ФИО13" ОСБ "Вымпел" о возмещении морального вреда, причиненного работодателем. 

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО "Вымпел ТС" удовлетворены (дело №).

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО "Вымпел ТС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 2274, 38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 897, 95 руб., а всего 5 172, 33 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в декабре 2019 года ФИО2 принят в ООО ЧОО "Вымпел ТС на должность охранника. Непосредственные трудовые функции выполнялись ФИО2 на объекте "Новое такси", расположенном по адресу 

<

адрес>.

Условия работы в зимний период на указанном объекте не соответствовали установленным санитарным правилам и нормам: помещения, в которых ФИО2 пребывал в период несения дежурства не отапливались, электроэнергия в помещении для охраны полностью отсутствовала (объект отключен от энергоснабжения 25.12.2019г. на основании Акта о введении исполнителем ограничения режима потребления). Ввиду отсутствия энергоснабжения, обогреватели в помещениях для охраны отсутствовали, температура в здании соответствовала температуре воздуха вне помещения и естественно в зимнее время имела отрицательные значения.

График работы ФИО2 также не соответствовал требованиям законодательства (ст.99, 193 Трудового кодекса РФ), поскольку рабочая смена, установленная руководством предприятия, значительно превышала максимальную продолжительность рабочей смены, установленную законодательством. Согласно журналу сдачи-приема смен ФИО2 работал подряд по двое суток: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения температурного режима ФИО2 и другие сотрудники охраны регулярно фиксировали в журнале сдачи-приема смен, приобщенном судом в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела №, докладывали руководству ООО ЧОО "Вымпел ТС" ФИО5, ФИО6

В помещениях для охраны за период работы ФИО2 ни разу не проводилась влажная уборка. На обращения к руководству по данному вопросу реакции также не следовало.

Законодательством РФ жестко регламентируются температура и влажность воздуха в помещении. В частности, при среднесуточной температуре на улице ниже 10°С амплитуды ее колебаний в помещении должна составлять 22-24°С. При температуре внешней среды больше указанного значения - 23- 25°С. В случае временного несоблюдения этих условий в ту или иную стороны продолжительность рабочего дня сокращается (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах").

Пребывание в условиях постоянного холода в течение длительной рабочей смены без возможности обогрева и отдыха переносилось ФИО2 очень тяжело. Данное обстоятельство повлекло за собой последствия для здоровья ФИО2 После прекращения трудовой деятельности в ЧОО "Вымпел ТС" у ФИО2 были диагностированы заболевания, перешедшие в настоящее время в хронические.

В марте 2020 года ФИО2 был вынужден обратиться за лечением с пребыванием на больничном листе. Когда он обратился к работодателю с просьбой оплатить больничный лист, то получил отказ и сообщение о том, что больше не работает на данном предприятии. При этом работодатель отказался сделать необходимые записи о трудоустройстве и увольнении в трудовой книжке, а также произвести полный расчет при увольнении.

Учитывая неисполнение ответчиком как работодателем своих обязательств перед истцом в виде обеспечения надлежащих условий труда, повлекшее за собой существенное ухудшение состояния здоровья ФИО2 и приобретение им ряда хронических заболеваний, несвоевременную выплату заработной платы, взыскание которой потребовало от ответчика длительного обращения за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в государственные надзорные и контрольные органы, а затем и в суд, ФИО2 причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный ФИО2 действиями и бездействием работодателем выразился в том, что в период выполнения трудовых функций в условиях низких температур без возможности обогрева и отдыха, ФИО2 длительное время находился в невыносимых условиях: испытывал переохлаждение организма, дискомфорт на рабочем месте, усталость, был лишен возможности своевременного и полноценного отдыха, что оказало неизгладимое воздействие на состояние здоровья и привело к появлению хронических заболеваний, таких как хронический простатит, хронические задержки мочи, остеохондроз позвоночника.

До марта 2020 года ФИО2 не имел проблем со здоровьем и за ФИО3 помощью не обращался длительное время, о чем свидетельствует отсутствие у него страхового полиса, который был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 карты амбулаторного больного в ФИО3 учреждении до апреля 2020 года, когда он фактически впервые обратился к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Согласно Выписки из карты амбулаторного больного ГБУЗ СО "ТГКБ №": дата заболевания: апрель 2020 года, основной диагноз - гиперплазия предстательной железы, хронический конгестивный простатит с частыми обострениями. В Выписке также указано, что состоит на учете у уролога с апреля 2020 г., когда впервые обратился с соответствующими жалобами.

Моральный ущерб от нарушения работодателем ООО ЧОО "Вымпел ТС" трудовых прав ФИО2, выразившихся как в нарушении права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд, включая своевременную выплату заработной платы, ФИО2 оценивает в 5 000 000 руб.

Неправомерными бездействиями работодателя ООО ЧОО «Вымпел ЧС» в связи с невыплатой ФИО2 заработной платы, а также необеспечением условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, существенно нарушены его конституционные и трудовые права.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд: взыскать с ООО ЧОО "Вымпел ТС" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен ООО ЧОО "ФИО13" ОСБ "Вымпел", в качестве третьего лица привлечен ООО "Новое такси".

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС"), ООО ЧОО "ФИО13" ОСБ "Вымпел" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались, о причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало. 

Третье лицо ООО "Новое такси" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайство от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает врачом-урологом в ГБУЗ СО «АПК №», ФИО2 его пациент. Судя по компьютеру, ФИО14 обратился впервые в 2020 г. со стандартными жалобами это боли при мочеиспускании, рези. Были назначены анализы, на основании результатов анализов был поставлен диагноз хронический простатит. Данный диагноз ФИО14 был поставлен впервые. Как правило, простатит возникает в следствии простудного заболевания, либо бактериального, либо переохлаждения. Бактериальных инфекций обнаружено не было. Переохлаждение могло привести к данному заболеванию. Прием в поликлинике идет по талонам, талон берется в регистратуре. Талоны передаются статистам, они оформляют их у себя в программе. В 2020 году данной программы не было, электронных талонов не было. Поскольку у пациента не было температуры, поэтому это было не острое заболевание, а хроническое. Может быть, у него и не впервые это было, но к ним он обратился впервые. В силу возрастных изменений данного заболевания быть не может. Он не может сказать по поводу программ, как выдаются и регистрируются талоны. Если человек приходит без карточки, делается запись на вкладыше, куда потом они их девают не известно. После себя возможно направлял истца к ФИО12. Это диагноз пожизненно, любое переохлаждение вызывает обострение. У простатита нет степени тяжести, есть ремиссия и обострение.

ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает врачом-урологом в ГБУЗ СО «ТГКБ №», ФИО2 ему знаком, как пациент был на приеме. На сколько он помнит, ФИО14 обратился на прием в 2020 г. скорректировать лечение. Когда он пришел на прием, у него уже стоял диагноз хронический простатит. По времени не помнит, в какой период истец был на приеме, истец пришел в частном порядке. Данные сведения о приеме не отражены в ТФОМС, поскольку у них частная клиника, они регистрируются в журнале. Есть воспалительные процессы, есть застойные явления. Длительное переохлаждение может вызвать простатит. На момент обращения точно не помнит, но вроде бактериального заболевания у ФИО14 не было. Когда они собирают анамнез, уточняют у пациента все обстоятельства. Со слов пациента ему известно, что у него было длительное переохлаждение. Он ведет консультативные приемы и дает рекомендации по приему, после чего к нему приходят с результатами анализами. Препараты выписываются для восстановления каких-либо функций.

В своем заключении помощник прокурора ФИО10 полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ранее Автозаводским районным судом было вынесено решение, которым установлены трудовые отношения ФИО2 с ЧОО «Вымпел ТС». В соответствии с действующим законодательством, обстоятельства не подлежат повторному установлению. Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая однозначного ответа не дает, соответственно установить степень тяжести вреда не предоставляется возможным. Исследовав материалы, учитывая показания свидетелей, установлено, что работодателем нарушался температурный режим, что свидетельствует о нарушении охраны труда, в связи с чем, полагала возможным взыскать моральный вред в пользу истца в размере 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО ЧОО «Вымпел ТС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку, исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО "Вымпел ТС" удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Вымпел ТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи о работе, взыскана с ООО ЧОО «Вымпел ТС» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за март 2020 года в размере 7500 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7073, 29 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЧОО «Вымпел ТС» в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск изменено, взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 2274, 38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 897, 95 руб., а всего 5 172, 33 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Как установлено решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, факт допуска к работе и осуществления трудовой деятельности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Вымпел ТС», исполнял обязанности охранника на объекте заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новое такси», расположенном по адресу: 

<

адрес> (автомагазин с боксом предпродажной подготовки, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0120152:543).

Согласно Акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу 

<

адрес> отключен от энергоснабжения (том 1 л.д.44-45).

Как следует из рапортов ФИО2 в адрес руководства ЧОО "Вымпел ТС" ФИО5, ФИО6 в журнале сдачи-приема смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было указано на нарушение температурного режима на объекте.

Согласно выводам из заключения экспертов ГБУЗ «САМАРСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-ФИО3 ЗКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ № «П» на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитикосинтезирующих частях и в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненного УЗИ предстательной железы ФИО2 установлены УЗ-признаки хронического простатита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен урологом, установлен диагноз: «Хронический простатит, обострение».

Однако, при изучении представленной комиссии экспертов ФИО3 документации на имя ФИО2 отсутствуют результаты исследования секрета предстательной железы, которые являются доказательной базой наличия/отсутствия хронического простатита.

Отсутствие подтверждающих признаков у ФИО2 хронического простатита (отсутствие результатов исследования секрета предстательной железы) с отсутствием указаний на возможный анамнестический этиологический фактор высказаться о наличии самого заболевания (хронического простатита), о причинах его первичного возникновения и причинах обострения не представляется возможным. Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части».

Ответ на второй вопрос. В представленных комиссии экспертов материалах дела, в том числе ФИО3 документации, какие-либо сведения, подтверждающие получение ФИО2 производственной травмы в период с декабря 2019 года по март 2020 года отсутствуют.

Ответ на 3 вопрос. В «Исковом заявлении» (л.д.1-6) сказано, что «...в период выполнения трудовых функций в условиях низких температур без возможности обогрева и отдыха, ФИО2 длительное время находился в невыносимых условиях: испытывал переохлаждение организма, дискомфорт на рабочем месте, усталость, был лишен возможности своевременного и полноценного отдыха, что оказало неизгладимое воздействие на состояние здоровья и привело к появлению хронических заболеваний, таких как хронический простатит, хронические задержки мочи, остеохондроз позвоночника... . В результате падения с лестницы на рабочем месте (по причине отсутствия освещения на объекте) ФИО2 получил травму спины, после которой была диагностирована дорсопатия шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузии межпозвоночных дисков, спондилеартроз и иные патологические изменения в позвоночнике…».

Комиссией экспертов у ФИО2 не установлено достоверных подтверждающих признаков хронического простатита (отсутствие результатов исследования секрета предстательной железы), что принципиально не исключает наличие данного заболевания. Однако, подтвердить наличии самого заболевания: «Хронический простатит» объективными клиническими данными не представляется возможным. Следовательно, по имеющимся судебно-ФИО3 данным связи первичного возникновения и обострения, возможно имеющегося у ФИО2 заболевания «хронический простатит», в юридически значимый период (с декабря 2019 г. по март 2020 г.) не устанавливается. 

Объективные рентгенологические признаки дегенеративно-дистрофических изменений в суставах позвоночного столба ФИО2 носят естественный физиологический индивидуальный возрастной характер, обусловленный старением организма той или иной степени выраженности. Следует отметить, что имеющиеся дегенеративно-дистрофические изменения в суставах позвоночного столба ФИО2 формируются длительное время. Первые обращения ФИО2 к неврологу по поводу болей в позвоночнике зафиксированы в «ФИО3 карте пациента, получающего ФИО3 помощь в амбулаторных условиях» № из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» в апреле 2021 года, при этом по представленной комиссии экспертов ФИО3 документации на имя ФИО2 не представляется возможным высказаться о периоде времени возникновения указанных изменений, в том числе и в юридически значимый период (с декабря 2019 г. по март 2020 г).

Ответ на четвертый вопрос. Комиссией экспертов однозначно не установлено наличие у ФИО2 заболеваний или травм, возникших в период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Согласно п. 24 ФИО3 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» (л.д. 214-220).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, основанным на нормах действующего законодательства, эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеют необходимое образование, квалификацию, длительный опыт экспертной работы. Заключение экспертов основано на представленных в материалы дела доказательствах, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку все представленные для исследования документы сторонам не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено получения ФИО2 в период работы в ООО ЧОО «Вымпел ТС» каких-либо заболеваний или травм, причинивших ему вред здоровью.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Также в соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки симулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПТС" (ранее ООО ЧОО "Вымпел ТС") как работодатель ФИО2 не обеспечил надлежащих условий для выполнения трудовой деятельности, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в условиях низких температур без возможности обогрева, не была обеспечена влажная уборка помещений, ФИО2 работал без оформления трудовых отношений, нарушены сроки выплаты заработной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях действиями ответчика, установлен.

Как следует из искового заявления, ФИО2 длительное время находился в невыносимых условиях: испытывал переохлаждение организма, дискомфорт на рабочем месте, усталость, был лишен возможности своевременного и полноценного отдыха, за период работы ни разу не проводилась влажная уборка помещений, а также были нарушены трудовые права истца на своевременное оформление трудовых отношений, выплата своевременно заработной платы за труд, отпуск.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также обстоятельства дела, учитывая семейное положение истца, материальные положения истца и ответчика (является юридическим лицом), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, таким образом, с ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС") подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС") в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ПТС" (ООО ЧОО "Вымпел ТС"), ООО ЧОО "ФИО13" ОСБ "Вымпел" о возмещении морального вреда, причиненного работодателем – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТС" (ранее ООО ЧОО "Вымпел ТС") (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПТС" (ранее ООО ЧОО "Вымпел ТС") (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-61

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>