Дело №

УИД 34RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коринфской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 144 часа заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного: 

- по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ- отменено условное осуждение, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – частично присоединена неотбытая часть наказания) к 9 меясцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- мера пресечения не избиралась;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут у ФИО1, находящегося на 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей для дальнейшей его реализации, в связи с чем ФИО1 зашел в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа похитил принадлежащее организации имущество, а именно: 8 упаковок сыра «Белебеевский» 45 %, массой 190 гр. каждая, стоимостью 110 рублей 52 копейки каждая, 4 упаковки сыра «DAKE Tilsiter» полутвердый» 45 %, 180 гр. каждая, стоимостью 89 рублей 68 копеек каждая, а всего товара на общую стоимость 1 242 рубля 86 копеек, которые спрятал в находящуюся при нем барсетку тем самым, обеспечив тайность своих противоправных действий. Далее, удерживая при себе указанное похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из помещения магазина «Магнит», попытавшись покинуть место совершения преступления. В этот момент противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, который потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. ФИО1, проигнорировав требование сотрудника магазина, с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 242 рубля 86 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Коринфская Ю.А., государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно представленного заявления выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относиться к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Органом предварительного следствия в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указана явка с повинной. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенной позиции написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после его задержания и пресечения его преступной деятельности, поскольку на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

ФИО1 ранее судим по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем на основании п.п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, по месту обучения характеризуется отрицательно, трудоустроен. 

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности ФИО1 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

ФИО1 осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима ввиду того что он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы. 

Представителем потерпевшего АО «Тандер» гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.