Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика АО «Многовершинное» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2017, старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с АО «Многовершинное» за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении его не знакомили, на руки не выдали. Он работал на АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену. Перед выпуском его на линию ему, как лицу, управляющему транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что даже значительно ниже возможной суммарной погрешности измерений прибора. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, показания прибора измерения наличия алкогольного опьянения 0,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не может являться алкогольным опьянением. Нахождение его на рабочем месте в нетрезвом состоянии не нашло своего подтверждения, так как он был совершенно трезвый, алкогольные напитки ни накануне, ни в это день, не употреблял. Утром выпил кружку кваса заводского производства «Хабаровский», однако он не является алкогольным напитком и не может вызвать алкогольное опьянение. То, что показатели прибора явились не как иначе суммарной погрешностью измерений прибора служит 0,03 миллиграмма на один литр, служит и такой факт, что с него в этот день с интервалом 30-40 минут брались показания. Первый раз прибор показал 0,03, через полчаса показания прибора не изменились, затем еще через полчаса, после того как он даже поел, показания прибора остались прежние. Между тем, по физиологической особенности организма, показания алкогольного опьянения должны со временем снижаться, что не происходило. Кроме этого, он считает, что был нарушен порядок ст. 193 ТК РФ, а именно: ему не предложено до начала дисциплинарного взыскания написать письменные объяснения и не предоставлено два рабочих дня предоставить объяснения, что является грубым нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Несоблюдение указанного порядка применения дисциплинарного взыскания влечет за собой незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением, помимо имущественного вреда в виде вынужденного прогула из расчета 4 000 руб. (среднедневной заработок), ему причинены и моральные страдания. Он имеет водительский стаж более 14 лет, никогда не позволял себе сесть за руль в нетрезвом состоянии. Относился к работе ответственно. Из-за допустимой погрешности прибора, его обвинили, что он находился на работе в нетрезвом состоянии. Несмотря на то, что за него просил даже его непосредственный руководитель, мастер, который видел, что он полностью трезв, его уволили. Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 4 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части восстановления на работе уточнил, просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, взял путевой лист. После получения путевого листа, он пошел проходить медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, прибор показал 0,03 мг. Из-за этого его отстранили от работы. Он подождал некоторое время, прошел еще раз проверку – результат тот же самый. Потом он пошел в столовую и позавтракал. Вернулся к начальнику, тот ему сказал, что на него уже документы готовят. Он предложил еще раз попробовать пройти проверку. После третьей проверки результат был тот же самый. Спиртных напитков он не употреблял, утром только выпил квас. Проверка проводилась только с помощью прибора. Написать объяснение ему не предлагали, акт об отказе от объяснений составлялся без его участия, с данным актом его не знакомили, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Ранее выговоров, взысканий он не имел. Незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, с женой дело практически дошло до развода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что увольнение произведено незаконно, факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Исходя из показаний прибора 0,03 промилле входят допустимую зону погрешности прибора, поэтому не могут служить основанием для того, чтобы у работника определить, что он находится на работе в нетрезвом состоянии. Утверждение медика, проводившего освидетельствование, что у него имелся запах алкоголя изо рта, как подтвердил специалист, не может являться основанием для того, чтобы однозначно признать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также был нарушен порядок увольнения, а именно, порядок взятия объяснения, работнику необходимо было предоставить время для предоставления объяснения за два дня. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и моральные страдания. Его доверитель является 

<

данные изъяты>, иного образования не имеет, с данной статьей его никакое предприятие не возьмет на работу. У истца имеется кредит и увольнение и отсутствие возможности куда-либо устроиться не могло не сказаться на его внутреннем психическом состоянии, висит долг по кредиту, который надо платить ежемесячно, а платить нечем, так как нет работы. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Многовершинное» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. При прохождении медосмотра у истца было установлено состояние алкогольного опьянения на основании внешних клинических признаков. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, который был составлен специалистом ОПЛ ФИО6 и начальником участка ОГР ФИО15. Прибор на момент освидетельствования вышел из строя. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Истцу предлагалось дать объяснения по данным фактам, что подтверждается показаниями свидетелей. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства наступления последствий причиненных ему нравственных страданий. 

В судебном заседании (10.05.2017) свидетель ФИО16 пояснил, что работает в АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов его оповестили, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, так как не прошел медицинское освидетельствование. При выходе на работу, получил путевку, ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр. Он запросил у ФИО1 объяснения, но он от объяснительной отказался. Потом он еще раз предлагал ФИО1 написать объяснительную, но тот отказался. От ФИО1 он чувствовал небольшой запах алкоголя. В тот момент, когда он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя не помнит, находился ли кто-то еще рядом. 

В судебном заседании (10.05.2017) свидетель ФИО6 пояснила, что работает в АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на выпуск выдавала путевки. После того, как она выдает путевки, водители идут к медику. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, отдал ей путевой лист и сказал, что его не допустили к работе. Когда она общалась с ФИО1 в этот день, от него она чувствовала запах перегара. Она ему предлагала дать объяснение по данному поводу, но он от дачи объяснений отказался. На следующий день ему еще раз предложено было написать объяснительную, он все равно отказался. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил предсменный медосмотр, от него она почувствовала запах алкоголя, в связи с чем она провела тест на алкотестере. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 она установила на основании запаха и показателей алкотестера. Иных признаков алкогольного опьянения, кроме тех которые указаны в протоколе, она у ФИО1 не видела. Тесты на координацию движений, ориентировку в пространстве она не проводила, так как ФИО1 был нормально ориентирован. При установлении состояния алкогольного опьянения погрешность прибора ею не учитывалась. До ФИО1 тест на данном приборе проходили другие работники, у одного результат был 0,4, у остальных был нулевой результат. После ФИО1 также работники проходили тест, у всех был нулевой результат. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наряда-задания к нему подошел диспетчер и сказал, что ФИО1 отстранили от работы после предварительного медосмотра, в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он отстранил ФИО1 от работы, и сказал ему ждать начальника участка ФИО9 до дальнейшего решения. Затем начальник участка ФИО9 предложил ФИО1 написать объяснение о случившемся. В этот день признаков опьянения у ФИО1 он не видел.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что работает в больнице врачом психиатром, имеет право проводить медосвидетельствование на состояние опьянения. Исходя из тех признаком опьянения, которые указаны в протоколе контроля трезвости, невозможно установить, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Описанные в протоколе признаки – запах алкоголя, гиперемия лица и слизистой, это косвенные, субъективные данные. Основной подтверждающий метод установления опьянения проводится на алкотестере, при этом обязательно должна учитываться погрешность прибора. При такой ситуации работник, проводивший освидетельствование, должна была в заключении сделать формулировку, что выявлен «факт употребления алкоголя». Состояние опьянения в данном случае не могло быть установлено. Запах алкоголя изо рта может быть по разным причинам, в том числе при наличии ряда заболеваний. При данных показаниях прибора должно было быть написано, что имеется сомнительный запах алкоголя. 

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. пояснила, что учитывая, что истец изменил требования в части восстановления на работе, давать заключение по данному спору она не правомочна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Многовершинное» в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения предрейсового медицинского осмотра заведующей здравпунктом ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены: запах алкоголя изо рта, гиперемированы слизистые глаз и кожные покровы. Результат анализа с использованием прибора алкотест 

<

данные изъяты> показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,03 мг/л. В связи с установлением факта потребления алкоголя ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по ОПЛ ФИО6 в присутствии начальника участка ФИО9, горного мастера ФИО12 был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что у истца наблюдались признаки алкогольного опьянения: присутствие запаха алкоголя. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО9, горным мастером ФИО12, специалистом по ОПЛ ФИО6 был составлен акт из которого следует, что ФИО1 был отстранён от работы, от предоставления объяснений отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО9, горным мастером ФИО8, специалистом по ОПЛ ФИО6 был составлен акт из которого следует, что ФИО1 так и не предоставил объяснительную по факту отстранения от работы. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебная записка, акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости, тест на алкоголь, отказ от объяснительной. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Выводы ответчика о нахождении истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основаны на акте о появлении в состоянии алкогольного опьянения, протоколе контроля трезвости, тесте на алкоголь.

Между тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств появления истца на работе именно в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в Методических рекомендациях «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Забор крови категорически запрещен.

Наличие или отсутствие факта употребления различных психоактивных веществ и состояние опьянения определяются по комплексу поведенческих, вегетативно-сосудистых, соматических, двигательных и неврологических расстройств в сочетании с обнаружением в биологических средах этанола, наркотического средства или токсиканта.

После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи. 

На момент проведения контроля трезвости истца в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта 0,03 мг/л, тогда как в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанными Правилами предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, считается доказанным.

Из документов, предоставленных ответчиком на алкотест 

<

данные изъяты> следует, что пределы допустимой погрешности данного прибора составляют 0,05 мг/л.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 погрешность прибора при установлении истцу состояния алкогольного опьянения ею не учитывалась.

Таким образом, результат анализа с использованием прибора алкотест 

<

данные изъяты> не подтверждает факт нахождения ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, так как он ниже установленной производителем погрешности прибора, а также установленного законодательством максимального показания погрешности средств измерений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая здравпунктом ФИО7 показала, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 она установила на основании запаха алкоголя и показателей алкотестера, иных признаков алкогольного опьянения, кроме тех, которые указаны в протоколе (запах алкоголя, гиперемия кожи и слизистых глаз) она не видела, тесты на координацию движений, ориентировку в пространстве она не проводила, так как ФИО1 был нормально ориентирован.

Как следует из консультации в судебном заседании специалиста ФИО10 – врача психиатра КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» клинические признаки, указанные в протоколе контроля трезвости ФИО1, в совокупности с результатом показаний алкотестера не свидетельствуют о наличии у истца состояния алкогольного опьянения. Описанные в протоколе признаки – запах алкоголя, гиперемия лица и слизистой, это косвенные, субъективные данные. Запах алкоголя изо рта может быть по разным причинам, в том числе при наличии ряда заболеваний. Основной подтверждающий метод установления опьянения проводится на алкотестере, при этом обязательно должна учитываться погрешность прибора.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО5 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как указано в Методических рекомендациях «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.

Однако, указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14 о том, что они чувствовали от истца запах алкоголя, суд относится критически при наличии показаний алкотеста и отсутствии сведений о его неисправности. При этом суд учитывает пояснения специалиста ФИО10, который пояснил, что ощущение запаха алкоголя изо рта является субъективным, запах алкоголя изо рта может быть по разным причинам, в том числе при наличии ряда заболеваний.

По указанным выше основаниям акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом по ОПЛ ФИО6 в присутствии начальника участка ФИО9, горного мастера ФИО12, не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы представителя ответчика о том, что алкотест 

<

данные изъяты> на момент освидетельствования истца был неисправен, не подтверждены доказательствами.

Напротив, из паспорта данного алкотеста следует, что первичную поверку он проходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поверки не момент освидетельствования истца не истёк. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО1 во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Частью 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 6.5 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год при продолжительности рабочего дня (смены) 11 часов.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика ФИО1 за период с марта 2016 года по февраль 2017 года отработал 

<

данные изъяты> часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. и премия в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., соответственно среднечасовой заработок истца составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено справкой работодателя.

ФИО1 в период с 01.04.2017 по 15.05.2017 (день принятия решения судом) в соответствии с графиками за апрель и май 2017 года должен был работать в апреле 30 смен, 330 часов, в мае – 5 смен, 55 часов, то есть 35 смен, 385 часов, что составляет время вынужденного прогула.

При таком положении средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 120 628,20 руб.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, участие в суде при выполнении действий по подготовке дела к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 912,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Многовершинное» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по 15.05.2017 включительно в размере 120 628,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 912,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.

Судья Н.В. Федоренко