Дело № 2-5396/2025

УИД 78RS0014-01-2024-008572-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 13.02.2023 были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Балтийский юридический центр» и с ООО «Охранное предприятие «Русский Мир», однако у последних образовалась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который решением взыскал с последних задолженность. Решение суда не исполнено. Также 03.10.2023 был заключен договор поручительства по указанных выше договорам с ответчиком ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 814 125 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представители третьеих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между истцом и ООО «Балтийский юридический центр» заключен договор аренды помещений № 03-23, в соответствии с которым последнему было передано в аренду нежилое помещение 4-Н, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Также между истцом и ООО «Охранное предприятие «Русский Мир» заключен аналогичный договор № 02-23 от 13.02.2023, в соответствии с которым последнему было передано в аренду нежилое помещение 4-Н, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес>

С июня 2023 указанные арендаторы перестали выполнять свои обязанности по оплате арендуемых помещений в рамках указанных договоров.

В свою очередь истец неоднократно направлял в их сторону письменные требования о погашении задолженности.

03.10.2023 в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств в рамках договоров аренды между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед арендодателем за исполнение обязательств арендаторов, вытекающих из договоров аренды.

Также решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-118386/2023 и № А56-118387/2023 с третьих лиц в пользу истца была взыскана образовавшася задолженность (с ООО «Балтийский юридический центр» в размере 167 200 руб. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, с ООО «Охранное предприятие «Русский Мир» в размере 646 925 руб.), в рамках которых третьим лицом был привлечен ответчик ФИО1

Московским РОСП возбуждены исполнительные производства, решения суда не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» (ИНН № задолженность по арендным платежам в размере 814 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025