Р Е Ш Е Н И Е

дело № 92RS0002-01-2021-002535-62производство 

№ 12-394/2021

06 июля 2021 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № 082/04/7.30-445/2021 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

21.04.2021 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-445/2021, согласно которого член комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 16 713,00 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы 01.02.2021 года ФИО1 получил уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по делу № 092/06/105-479/2020, исх. № 8/0269с от 01.02.2021.

Расписка об уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с письменными пояснениями по делу была передана в УФАС 09.02.2021 года, вх. № 0260с.

Фактически рассмотрение дела должностным лицом административного органа не проводилось.

10.03.2021 года ФИО1 получил новое Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по делу № 092/06/105-479/2020, исх. № 8/0585с от 26.02.2021.

Расписка об уведомлении о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении с письменными пояснениями по делу была передана в УФАС 16.03.2021, вх. № 0484с.

16.03.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/7.30-445/2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В тоже время, комиссией УФАС при рассмотрении жалобы по делу № 092/06/105-479/2020 было установлено, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении нечетких требований к показателям, имеющим первостепенный характер, а впоследствии отклонение заявок потенциальных участников из-за таких требований, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона о контрактной системе, что предусматривает ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-445/2021 от 21.04.2021 должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Винничук О.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по изложенным выше обстоятельствам, указав на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

С материалов производства следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Прайм» (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку машины поломоечной по объекту: «Строительство подстанции № ГЪУЗС «Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», 

<

адрес>», извещение №0874200000120000555 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 1 671 314,77 руб.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы (№092/06/105-479/2020 от 26.10.2020), Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее — Комиссия) Управления были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Извещение о проведении Аукциона, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0874200000120000555) Комиссией установлено, что объектом закупки является поставка машины поломоечной по объекту: «Строительство подстанции № ГБУЗС «Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», 

<

адрес>».

По мнению Заявителя, его заявка неправомерно отклонена Аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении первых частей заявок. В своей жалобе Заявитель указал следующее: «...В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.10.2020 №0874200000120000555-1-1 Комиссия приняла решение о несоответствии заявки Заявителя, идентификационный номер заявки 3, требованиям положений Закона о контрактной системе, требованиям Установленным документацией об аукционе.

Обоснование решения в соответствии с протоколом: Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Причина несоответствия: Отказать в допуске за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно значений конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Требование Заказчика: Уровень прижима щеток от 18 до 54 кг. Сведения участника: Уровень прижима щеток 50 кг.

В соответствии с подпунктом 22, пункта 1.3 Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению, Раздела I. СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), при этом Участник аукциона при составлении заявки на участие в аукционе в электронной форме должен руководствоваться требованиями к её составу и содержанию, указанным в подпунктах 22.1, 22.2, а также требованиям к оформлению заявки, указанным в пункте 23 Документации.

Согласно пункту 23 Документации указание участником закупки в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов, ГОСТов и т.п. вместо конкретных показателей недопустимо и будет являться основание для отклонения заявки участника закупки, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» не указано иное, при этом на основании пункта 23.1 Документации Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (в соответствии с пунктом 23.2. аукционной документации), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков):

- слов «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно»; 

- слов «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

В соответствии с пунктом 23.2. аукционной документации в случае, если заказчик в техническом задании перед значением показателя прописал слово «диапазон», участник должен предложить диапазонное значение, соответствующее техническому заданию.

В разделе II. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на поставку машины поломоечной по объекту: «Строительство подстанции № ГБУЗС «Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», 

<

адрес>» Заказчиком приведены требования к объекту закупки, в отношении оспариваемого показателя в следующем виде:

«Уровень прижима щеток от 18 до 54 кг...», в соответствии с вышеизложенным Заявителем, ввиду отсутствия слова «диапазон», а также иных слов и словосочетаний, позволяющих сделать вывод о том, что данный показатель является неизменным или показателем выраженным диапазоном, указан конкретный показатель, выраженный одним конкретным значением в соответствии с пунктом 23.1. «Порядок указания конкретных значений показателей при заполнении заявки» Документации в следующем виде: «Уровень прижима щеток 50 кг.»...»

Заказчик не согласен с доводами Заявителя и считает их необоснованными. В своих возражениях пояснил следующее: «...Заявитель в жалобе указывает, что при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку машины поломоечной по объекту: «Строительство подстанции № ГБУЗС «Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», 

<

адрес>», номер извещения - 0874200000120000555, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 23 части I документации об электронном аукционе «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», а именно подпункта 23.1. «Порядок указания конкретных значений показателей при заполнении заявки»:

«- слов «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно»;

- слов «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его»

Таким образом, при указании конкретных показателей Заказчик требует указание двух конкретных значений - начального и максимального уровня прижима щеток. При этом, довод Заявителя о том, что нет никакой возможности идентифицировать данный показатель как диапазонный и неизменный, является несостоятельным в виду наличия в техническом задании следующего показателя - «Шаг прижима», конкретные значения которого предоставлены Заявителем в виде конкретного значения «Шаг прижима -18 кг».

Кроме того, Заявитель не воспользовался своим законным правом на разъяснение положений документации. На основании вышесказанного, считаем, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение норм Закона о контрактной системе, Правил и прав участников закупки...».

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и документы, доводы жалобы, возражения Заказчика установила следующее:

В пункте 23 Документации установлено, что показатели товаров должны быть заполнены в соответствии с настоящей инструкцией. За исключение случаев, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» указан иной порядок описания показателей.

Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (в соответствии с пунктом 23.2. аукционной документации), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков):

- слов «не менее», «не ниже», «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

- слов «не более», «не выше», «менее», «ниже» - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

- слов «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

- слов «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно»;

- слов «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его;

- со знаком «+/-» (например - погрешность) - участником предоставляется конкретное цифровое значение с указанием знака «+/-»;

- знака «-» - участником предоставляется конкретное цифровое значение.

В случае применение заказчиком в техническом задании перечисления значений показателя через союз «и», знаки «,» «;», «/» - участник указывает все перечисленные значения показателя,

- при использовании союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений;

- при использовании «и (или)» - участник предлагает одно или несколько значений показателя (на свой выбор);

- при этом при перечислении всех значений данного показателя участнику необходимо использовать союз «и», знаки «;» «,».

Если показатель указан с использованием нескольких значений, требование слова (знака) применяются к каждому значению следующим после слова (знака), до нового слова или знака описывающего значение показателя (например: не менее 5*10 — слово (знак) «не менее» применяется к значению 5 и к значению 10).

В случае если заказчик в техническом задании перед значением показателя прописал слово «диапазон», участник должен предложить диапазонное значение, соответствующее техническому заданию.

В Техническом задании указано: «Уровень прижима щеток от 18 до 54 кг». Указание на то, что данное значение является диапазонным, отсутствует. Заказчик фактически признает, что по техническим ошибкам в Техническом задании 5 Аукционной документации отсутствует указание на использование диапазонного значения. Таким образом, потенциальный участник при составлении заявки, не может однозначно определить, какое именно значение показателя требует от него Заказчик.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в случае поставки товара в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчик, действуя с разумной долей осмотрительности, имел все возможности указать в Техническом задании перед значением показателя слово «диапазон». Потенциальный участник, действуя разумно не должен испытывать искусственных затруднений по заполнению заявок. Конкретные показатели должны быть сформулированы четко и понятно, сведения не должны допускать двусмысленных толкований.

Таким образом, Заказчик искусственно создал условия, когда заполнение заявки, по сути, представляет собой решение «шарады». Такой подход Заказчика направлен на введение в заблуждение, запутывание потенциальных участников, а не на выявление лучшего предложения. Усложненные для восприятия формулировки не позволяют потенциальному участнику воспринимать информацию и конкретно заполнить заявку. При таких условиях Заказчик формирует формальные (хоть и не основанные на нормах Закона) поводы для отклонения «неугодных» заявок.

Такие действия, по мнению Комиссии Управления, свидетельствуют о несоответствии Аукционной документации требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям части статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления констатирует факт того, что завуалированные требования технического задания и инструкции по заполнению заявки создали условия для ограничения конкуренции при проведении электронного аукциона, извещение № 0874200000120000555.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, путем установления нечетких требований к показателям, имеющим первостепенный характер, а впоследствии отклонение заявок потенциальных участников из-за таких требований, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения установлено, что руководитель ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО6, как представитель заказчика, утвердил документацию, установив параметры для прижима щеток. Однако, отклонение заявки ООО «Прайм» производилось не ФИО6, а членами закупочной комиссии Заказчика. При этом, такое отклонение не было основано ни на законе, ни на документации, поскольку в документации отсутствуют требование об указании значений. Вместе с тем, установлено, что по результатам исполнения предписания заявка ООО «Прайм» была допущена, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2020 года заявка ООО «Прайм» признана победителем электронного аукциона.

Таким образом, Заказчик нарушил требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно нарушение усматривается в действиях члена комиссии ФИО1

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.10.2020 №0874200000120000555-1-1 (далее - Протокол) членом комиссии являлся ФИО1

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления специалистом – экспертом отдела Крымского УФАС России протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 

По результатам рассмотрения материалов дела, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю вынес постановление № 082/04/7.30-445/2021 от 21.04.2021 года о привлечении члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 к административной ответственности по ч. ст. 7.30 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 16 713,00 руб.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки установленных руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, а доводы жалобы на данное постановление являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю.

Порядок, а также срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде установлено, что по результатам исполнения предписания ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» об исправлении недостатков технического задания и инструкции по заполнению заявки, создавших условия для ограничения конкуренции при проведении электронного аукциона, заявка ООО «Прайм» была допущена, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2020 года заявка ООО «Прайм» признана победителем электронного аукциона.

Действия ФИО1, как члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства», по отклонению заявки ООО «Прайм» в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.10.2020 года №0874200000120000555-1-1, обусловлены наличием недостатков технического задания и инструкции по заполнению заявки, создавших условия для ограничения конкуренции при проведении электронного аукциона, утвержденных руководителем заказчика. 

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, характера совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием негативных последствий от его действий, следует прийти к выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № 082/04/7.30-445/2021 от 21 апреля 2021 года – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № 082/04/7.30-445/2021 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в члена комиссии ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный