Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2018 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Завод МДФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод МДФ» (далее АО «Завод МДФ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 631 747 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в АО «Завод МДФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет ответчиком в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен истцу. Согласно расчетному листку, предоставленному истцу при увольнении сумма единовременной компенсации составила ... руб., однако при расчете истцу компенсация в размере 81 147 рублей выплачена не была. Кроме того, в соответствии с приказом АО «Завод МДФ» от ДД.ММ.ГГГГ истец была премирована по итогам работы за 2017 год в размере 550 000 рублей. Данная премия была начислена истцу в марте 2018 года, однако при увольнении выплачена не была.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и суду пояснил, что 21.08.2018 ответчик выплатил истцу сумму в размере 81 147 рублей, которая была незаконно удержана при выплате компенсации. Однако в настоящее время ответчик не выплатил истцу премию в размере 550 000 рублей, которую должен был выплатить при окончательном расчете с истцом. Учитывая, данные обстоятельства просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 550 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на получение заработной платы по труду. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 работала в АО «Завод МДФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-16, 19-20).

Приказом генерального директора АО «Завод МДФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 премирована по итогам работы за 2017 год в размере 550 000 рублей (л.д. 21). Доказательств отмены данного приказа, суду не представлено.

Расчетным листком за март 2018 года подтверждается начисление истцу заработной платы с единовременной премией, которая истцу не выплачивалась, долг перед работником составил ... руб. (л.д. 8).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику единовременную компенсацию в размере ... руб. ... копеек. (л.д. 19)

Расчетным листом за июнь 2018 года подтверждается начисление истцу заработной платы при увольнении с единовременной компенсацией, без учёта ранее начисленной премии (л.д. 9).

Согласно выписке по счету истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком заработной платы с учётом начисленной премии в размере 550 000 рублей истцу не производилась.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается должностной оклад и премия согласно «Положению о премировании», северная надбавка, районный коэффициент 70%.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу причитающуюся при увольнении выплату в виде ранее начисленной премии.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду, неоднократно истребованные судом документы, касающиеся трудовой деятельности истца, начисления и выплаты заработной платы, не заявлено о не соответствии содержания копий представленных истцом документов, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам представленных истцом и не оспоренных ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19, подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 8 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Завод МДФ» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 сентября 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук