Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-514/2026

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-4413/2025

УИД 21RS0025-01-2025-005503-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также ООО «Континент», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 26 ноября 2013 года ПАО «Татфондбанк» заключил кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого предоставил ответчику 135000 руб. под 25% годовых сроков на 60 месяцев. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по этому договору. За ней образовалась задолженность. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Континент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 152056,49 руб., в том числе: остаток суммы основного долга в размере 67169, 98 руб.; проценты за период с 13 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 7905, 81 руб.; проценты за период с 2 октября 2022 года по 2 октября 2025 года в размере 48450, 72 руб.; неустойку на просроченный кредит за период с 13 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 2799, 98 руб., за период с 2 октября 2022 года по 2 октября 2025 года в размере 17159, 63 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 13 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года в сумме 190, 54 руб., за период с 2 октября 2022 года по 2 октября 2025 года в сумме 8379, 83 руб.; далее взыскать проценты за пользование кредитом с 3 октября 2025 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Континент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, применить сроки исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 10 ноября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в счет основного долга – 67169,98 руб., проценты по договору на 2 октября 2025 г. – 7905,81 руб. и 48450,72 руб., и далее с 3 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 24% годовых на сумму основного долга, неустойку на 2 октября 2025г. – 2799,98 руб., 17159,63 руб., 190,54 руб., и 8379,83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 5 562 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что требование о возврате задолженности от истца не получала, и такое требование в материалах гражданского дела отсутствует. О том, что деятельность банка каким-то образом была продолжена, ей стало известно в 2025 году, когда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, несмотря на истечение срока принятия исполнительного документа к производству суда. Полагает, что срок давности истек. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и взыскал штрафные санкции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с её занятостью на работе.

Данная причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Истец своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 135 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев (по 26 ноября 2018 года).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя обязательств в виде выплаты неустоек.

В качестве приложения №1 к договору предусмотрен график платежей, которым стороны определили сумму ежемесячного платежа в размере 3883,68 руб. и дату ежемесячного платежа.

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом).

25 апреля 2019 года конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года по кредитному договору № в размере 184343, 06 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2443, 43 руб., указывая, что по состоянию на 9 апреля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 184343, 06 руб., в том числе основной долг - 67169, 98 руб., просроченные проценты – 6698, 08 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 207, 75 руб., неустойка по кредиту – 3 653, 62 руб., неустойка по процентам – 1206, 83 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 79600, 93 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 24805, 87 руб.

К заявлению конкурсным управляющим были приложены в числе прочего: расходный кассовый ордер № от 26 ноября 2013 года; требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки; доказательства направления требования должнику (л.д. 16).

30 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 184343, 06 руб., а также государственной пошлины в размере 2433, 13 руб., а всего 186786, 49 руб. (л.д. 31).

18 января 2023 года ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Континент» (договор уступки прав требования №, акт приема-передачи от 18.01.2023г.)

Согласно приложению № 1 к договору цессии остаток основного долга на момент уступки права требования составлял 67169, 98 руб., проценты за пользование кредитом 7905, 83 руб., требования присужденные судом (неустойка, госпошлина) – 111710, 68 руб., сумма уступаемых требований – 186786, 49 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 от 10 сентября 2025 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 184343, 06 руб., а также государственной пошлины в размере 2433, 13 руб. (л.д. 13).

После этого ООО «Континент» 3 октября 2025 года обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приложив к иску расчет задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая исковые требования ООО «Континент» и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 24 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требования ООО «Континент» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, основаны на законе. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ноября 2018 года, посчитав, что снижение неустойки в таком случае приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд отклонил доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею в соответствии с графиком платежей, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, направления банком требования заемщику не требуется.

Такое требование в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ необходимо лишь, если банк потребует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 сторонами кредитному договору от 26 ноября 2013 года № срок возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей истек 26 ноября 2018 года.

Соответственно в этом случае направления кредитором должнику требования о возврате задолженности по кредитному договору не требуется.

Тем не менее, из приложения к заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о выдаче судебного приказа от 25 апреля 2019 года следует, что и в этом случае банк направлял ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору и представлял доказательства направления такого требования.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

С учетом этого опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении ей банком требования о возврате задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что она требование банка, а также судебный приказ своевременно не получала не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Действуя добросовестно, ФИО1 как заемщик могла узнать, что 17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан её кредитор ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и исполнить свои обязательства по договору добровольно, не дожидаясь вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ООО «Континент» через отделение почтовой связи обратилось 3 октября 2025 года.

До этого 25 апреля 2019 года первоначальный кредитор ПАО «Татфондбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Такой приказ был вынесен 30 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Определением этого же мирового судьи от 15 сентября 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ООО «Континент» к ФИО1 приостанавливался на период с 25 апреля 2019 года по 15 сентября 2025 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности мог быть пропущен кредитором лишь по повременным платежам, имевшим место до 25 апреля 2016 года (за пределами трех лет предшествовавших подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Между тем, согласно графику платежей основной долг по кредитному договору в размере 67169, 98 руб. о взыскании которого было заявлено истцом, соответствует платежам за февраль – март 2017 года, а потому следует признать, что трехгодичный срок исковой давности ООО «Континент» по заявленным требованиям не был пропущен.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не снизил штрафные санкции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Континент» просило и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек за период с 13 октября 2018 года по 2 октября 2025 года в общей сумме 28 529, 98 руб., при том, что лишь на дату подачи 25 апреля 2019 года заявления о выдаче судебного приказа банком были начислены неустойки на общую сумму 109267, 25 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сам истец в разы уменьшил подлежащие взысканию с ответчика по условиям кредитного договора размеры неустоек.

Учитывая период просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, размеры начисленных неустоек, не представление ответчиком доказательств несоразмерности этих неустоек нарушенному обязательству, а также её тяжелого имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустоек не являются явно несоразмерными последствиям нарушения ФИО1 обязательств, соответствуют компенсационной природе неустоек, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойкам и их снижения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.