Дело № 12-13/2020 (12-516/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 февраля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены. Доводы жалобы основаны на том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи, с чем она и ее защитник были лишены возможности предоставить доказательства по делу. Кроме того указывает что мировой судья не установил было ли доведено до сведения постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО3, а также защитник Артеменко М.Г. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обжалование ФИО1 пропущен не был, поскольку копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на вышеуказанное постановление, согласно штампу на почтовом конверте направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи ранее привлеченной постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигалась по 302 км+850 м Р-22 «Каспий», совершив маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД, осуществив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чём составлен протокол, об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу и лицо совершило новое аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела карточка учета нарушений в отношении ФИО1, с отсутствием отметки о дате вступления постановления в законную силу достоверным доказательством повторности в совершении административного правонарушения не является.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие повторность совершения ФИО1 правонарушения, в деле отсутствуют и судом не исследовались, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанные требования мировым судьей не выполнены. Постановление мирового судьи не содержит мотивированных выводов о наличии в действиях ФИО1 признака повторности совершенного правонарушения.

Поскольку выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, то указанные решения подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова