Дело №2-2835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплаты компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации за долю. 

В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ей принадлежит 3/4 доли в указанном имуществе. Собственником 1/4 доли в указанном имуществе является ФИО2 Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет истица. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру согласно отчету составляет 177 000 руб. Истица располагает данной суммой и намерена выплатить ее ответчику. 

Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; прекратить право собственности ответчика на указанную 1/3 долю, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в указанной квартире в размере 177 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в спорной квартире в настоящий момент никто не проживает. Пояснила, что возможно будет проживать в квартире. Не возражает, если спорная квартира будет продана, а денежные средства разделены между ней и ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заинтересован в использовании своей ? доли в спорной квартире, и намерен проживать в ней. В настоящее время проживает в аварийном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменного заявления ответчика от 23 августа 2017 года (л.д. 91), поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> (л.д. 10, 63-64).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 11, 63-64).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что площадь однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 32,9 кв.м. (л.д. 63-65).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет №270/17, в котором определена рыночная стоимость 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 177 000 руб. (л.д.21-62).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он выражает существенный интерес к своей доле, поскольку дом, в котором он проживает, является ветхим и аварийным жильем. 

Пояснениями сторон установлено, что в спорной квартире в настоящее время никто из участников общей долевой собственности не проживает. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы и имеют доли в праве собственности на другие жилые помещения. 

Ответчик ФИО2 своего согласия на выплату компенсации за указанную истицей сумму не выразил. Изъявил желание проживать в спорном жилом помещении. 

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной. Соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ его право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в спорной квартире.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, последней подлежат возврату денежные средства в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области 15 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплаты компенсации за долю иске отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области 15 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.