РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Ступине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Гладкой Е.Н. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 58 551,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956,55 руб. 

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 814 рублей 07 копеек под 36 % годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 812,95 руб. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика составляет 58 551,63 руб., из которой: просроченная ссуда - 48 693,15 руб.; просроченные проценты - 4 087,55 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 098,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 672,61 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также в связи с не согласием с начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты кредита и процентов, просили о снижении размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») и Гладкой Е.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 62 814,07 руб. под 36,00 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разделом «Е» график осуществления платежей заявления-оферты сумма ежемесячного платежа по кредиту - 3 709 руб. 01 коп. (первый платеж - 3 779 руб. 01 коп., последний платеж - 3 830 руб. 16 коп.), дата ежемесячного платежа - 9-13 число каждого месяца (регулируется в зависимости от выходных дней).

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении, прекращении, внесении в него изменений, суду не представлено. 

Согласно копии устава ПАО «Совкомбанк» решением Единственного участника от **.**.**** (Решение ***) банк преобразован в ОАО с наименованием ОАО ИКБ «Совкомбанк»; банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников; в соответствии с решением Единственного акционера от **.**.**** (Решение ***) полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Кредит был предоставлен Гладкой Е.Н. в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на банковский счет. Тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком осуществления платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила. Согласно выписке по счету Гладкой Е.Н. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились Гладкой Е.Н. несвоевременно и в недостаточном объеме, последний раз денежные средства поступили на счет Гладкой Е.Н. 09.03.2015 в сумме 0,03 руб.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность Гладкой Е.Н. по кредитному договору *** от **.**.**** составляет 58 551 руб. 63 коп., из них: просроченная ссуда - 48 693 руб. 15 коп., просроченные проценты - 4 087 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 098 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 672 руб. 61 коп.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден выпиской по счету Гладкой Е.Н.

Разрешая заявление ответчика Гладкой Е.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 №890-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013№66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Согласно кредитному договору и графику осуществления платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, поскольку по кредитному договору *** от **.**.**** предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита с указанием конкретных сумм по каждому месяцу), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-499/2014 (гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения) о взыскании с Гладкой Е.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 58 551 руб. 63 коп., который в связи с поступившими от должника возражениями определением от **.**.**** был отменен.

С момента обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей срок исковой давности не течет.

Исковое заявление подано в Братский районный суд Иркутской области 05.04.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, период, за который ПАО «Совкомбанк» вправе взыскать с Гладкой Е.Н. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, должен быть определен с 08.07.2011 (трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Совкомбанк» за судебным приказом 08.07.2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО «Совкомбанк» срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Разрешая заявление ответчика Гладкой Е.Н. о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты *** от **.**.**** при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание тот факт, что, подписывая кредитный договор, ФИО1 была согласна со всеми условиями, а также факт отсутствия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по кредитному договору нет.

При этом суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гладкой Е.Н. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 58 551 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от **.**.****, что ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 1 956 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 1 956 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженки ..., (паспорт ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 58 551 рубль 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение составлено 17.07.2023