дело № 22-559/25 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

потерпевшей Ф.И.О.5,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 24 февраля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., потерпевшей Ф.И.О.5, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 31 марта 2022 года, окончание срока– 19 мая 2028 года.

Защитник осуждённого ФИО1– адвокат Пугачёва Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, прошёл обучение и получил специальность, поддерживает связь с родственниками, регулярно возмещает ущерб, причинённый преступлением. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт, что учтено судом.

Судом обоснованно учтены все сведения за весь период отбывания ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как положительно характеризующие личность осуждённого, в том числе, на которые защитник осуждённого ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, так и отрицательно, а именно: что он положительно характеризуется, имеет поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого. Также суд обоснованно учёл то, что большую часть ущерба, причинённого преступлением, он не возместил, активных мер к его возмещению не предпринимает, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, пояснившей, что он свою вину не загладил, оплачивает дорогостоящие услуги адвоката, не принял мер даже к частичной компенсации понесённых ею затрат на погребение сына, а также к оплате лечения второго лица, пострадавшего от преступления, а также о том, что его положительное поведение в условиях отбывания наказания является его обязанностью, а не основанием для условно-досрочного освобождения. Суд также учёл мнение прокурора, который ходатайство осуждённого не поддержал. 

Таким образом, суд с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств принял обоснованное решение о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева