№ 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 471587,32 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 90334,74 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 122327,86 руб., неустойка на просроченные проценты – 258925,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 19 января 2018 года по дату фактического закрытия задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915,88 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 июля 2013 года между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком по 10 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.6 кредитного договора, т. е. ежемесячно 10-го календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 5627 руб.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года. Решением от 29 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере 185426,58 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 4908,53 руб.

Решение суда ФИО1 исполняет частями. На 18 января 2018 года остаток задолженности составляет 85721,27 руб. (основной долг 82130,75 руб., проценты за пользование кредитом 176,95 руб., неустойка (пеня) на просроченный долг - 1410,21 руб., неустойка на просроченные проценты - 2003,336 руб.). Таким образом, с 03.03.2009 г. по 28.09.2017 г. были начислены проценты за пользование из расчета 20,00 % годовых на сумму основного долга и неустойки.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки. 

В период с 20 декабря 2014 года по 18 января 2018 года образовалась задолженность в размере 471587,32 руб.: 90334,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 122327,86 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 258925,32 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 19.08.2015 года изменил наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», исковые требования поддержал в полнм объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 14 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 10 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90 % годовых.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 10-го календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5627 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.16 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 29 января 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 185426,58 руб., из которых: основной долг – 171267,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10745,28 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1410,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 2003,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4908,53 руб. 

Согласно представленным материалам дела решение Ленинского районного суда г. Орска от 29 января 2015 года исполнено не в полном объеме. По состоянию на 18 января 2018 года остаток задолженности составляет 85721,57 руб. (82130,75 руб. – основной долг, 176,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 1410,21 руб. – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 2003,36 руб. – неустойка на просроченный проценты.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 29 января 2015 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 18 января 2018 года.

Исходя из условий кредитного договора, предусматривающего оплату за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,90% годовых, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за указанный период в сумме 90334,74 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 122327,86 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 258,925,32 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательств, подлежит удовлетворению и снижается судом: неустойка на просроченный основной долг до 57000 руб., неустойка на просроченные проценты до 15 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, срок невыполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд усматривает основания для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, в том числе в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 395 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующий с 01.08.2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 57000 руб., учитывая, что данный размер неустойки не меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки на просроченные проценты за период с 20 декабря 2014 года по 18 января 2018 года до размера 15000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию за период с 20 декабря 2014 года по 18 января 2018 года в размере 162337 рубля 74 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом – 90334 рубля 74 копейки, неустойка (пени) на просроченный основной долг – 57000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 15 000 рублей.

Согласно п.2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22, 90 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором (22,90%), до полного погашения суммы основного долга основаны на законе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 19 января 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. При этом, сумма основного долга на 18 января 2018 года составляет – 82130,75 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от 24.10.2017 года, № от 19.01.2018 года, оплачена государственная пошлина в сумме 7915,88 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7915,88 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года за период с 20 декабря 2014 года по 18 января 2018 года в размере 162337 рубля 74 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 90334 рубля 74 копейки,

- неустойка на просроченный основной долг – 57000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 15 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7915 рублей 88 копеек, а всего 170250 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 22,90% годовых на остаток основного долга (82130,75 руб.), начиная с 19 января 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.В. Клейн

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья /подпись/ Е.В. Клейн