Дело № 2-128/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКУ ДО «СЮТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Мурашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» (далее МКУ ДО «СЮТ») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников», аттестационной комиссии муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» о признании незаконным решения аттестационной комиссии МКУ ДО «СЮТ» от 24.10.2016 и обязании аттестационной комиссии МКУ ДО «СЮТ» отменить свое решение от 24.10.2016 как незаконное.

В обоснование иска указал, что с 15.07.2014 работает в МКУ ДО «СЮТ» в должности 

<

....>. д.м.г. он получил уведомление о включении его в график аттестации на 2016 год. 29.08.2016 директор МКУ ДО «СЮТ» О. составил на него представление, необходимое для аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, с которым он был не согласен. 24.10.2016 состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение о несоответствии его с занимаемой должностью. Считает решение аттестационной комиссии незаконным и предвзятым. Считает, что данное решение аттестационной комиссии является способом наказать его за то, что он неоднократно докладывал руководству о том, что деятельность образовательного учреждения не соответствует лицензионным требованиям и о допущенных злоупотреблениях должностным положением со стороны руководства учреждения. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве обиды, разочарования, вызванных перенесенным им унижением. В связи с моральным потрясением он длительное время находился на лечении, в связи с которым им приобретались лекарства и проводились платные обследования у специалистов.

В дельнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с МКУ ДО «СЮТ» компенсацию морального вреда в сумме 

<

....>., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 

<

....>., а так же оплатить судебные издержки и дни участия в судебных заседаниях и 5 дней консультаций в г.

<

адрес>, которые ему предоставлялись по заявлению без сохранения заработной платы.

В последствии истец отказался от исковых требований к МКУ ДО «СЮТ», аттестационной комиссии МКОУ ДО «СЮТ» в части признания незаконным решения и отмене аттестационной комиссии от 24.10.2016 о признании его несоответствующим занимаемой должности, в связи с самостоятельной отменой ответчиком оспариваемой аттестации. Так же истец отказался от взыскания судебных издержек в виде оплаты дней за участие в судебных заседаниях. Определением суда производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ответчиком был отменено решение аттестационной комиссии от 24.10.2016 о несоответствии его с занимаемой должностью. В настоящее время он настаивает на взыскании с МКУ ДО «СЮТ» компенсации морального вреда в размере 

<

....>., который ему причинен неправомерными действиями ответчика, нарушившего процедуру проведения аттестации, по итогам которой было принято незаконное решение аттестационной комиссии, поскольку он переживал, испытывал неуверенность в завтрашнем дне и подавленность из-за того, что имея 

<

....> стаж 

<

....> деятельности, был признан несоответствующим занимаемой должности, стал не нужным. Кроме того, в связи с возникшим стрессом у него стала 

<

....>, он был вынужден проходит лечение, сумма расходов на лекарственные препараты составила 

<

....>.

Представители ответчика МКУ ДО «СЮТ» ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с представлением Верхнесалдинского городского прокурора приказом руководителя МКУ ДО «СЮТ» была признана недействительной аттестация, проведенная 24.10.2016 в отношении ФИО1 Вместе с тем полагают, что истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, возникновения заболевания из-за проведенной аттестации и необходимость приобретения указанных лекарств. Не согласны и с требованиями истца о взыскании судебных издержек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 11,1.12,1.13 Устава МКУ ДО «СЮТ» является муниципальным учреждением, учредителем является ГО 

<

....>. МКУ ДО «СЮТ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Отвечает по своим обязательствам своим имуществом, за исключением всего недвижимого и особо движимого имущества, закрепленного за ним учредителем на праве оперативного управления, или приобретенного за счет средств, выделенных учредителем на эти цели. Учредитель не несет ответственности по обязательствам СЮТ.

Приказом директора МКОУ ДОД «СЮТ» № ....-л/с от 15.07.2014 ФИО1 принят на работу в МКОУ ДОД «СЮТ» на должность 

<

....>.

15.07.2014 между МКОУ ДОД «СЮТ» и ФИО1 заключен трудовой договор. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией трудовой книжки на имя ФИО1, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

На основании п.п. 1,4 ст.49 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 №276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Указанный порядок применяется к педагогическим работникам, замещающим должности, поименованные в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 №678. В подразделе 2 указанной номенклатуры имеется должность «

<

....>».

24.10.2016 была проведена аттестация ФИО1 в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, по результатам которой ФИО1 был признан несоответствующим занимаемой должности, ему указано на прохождение повторной аттестации 07.06.2017.

Не согласившись с решением аттестационной комиссии ФИО1 обратился в Верхнесалдинскую городскую прокуратуру, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что проведенная 24.10.2016 аттестация в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в отношении ФИО1 является незаконной, поскольку аттестация проведена неуполномоченным на то органом. В связи с чем в адрес и.о. директора МКУ ДО «СЮТ» было вынесено представление об устранений нарушений закона. Приказом и.о. директора МКУ ДО «СЮТ» № .... от 12.04.2017 проведенная 24.10.2016 аттестация в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в отношении ФИО1 была признана недействительной и отменена.

Приказом № ....-к от 12.04.2017 и.о. директора МКУ ДО «СЮТ» А. как 

<

....> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выявленные нарушения в проведенной 24.10.2016 аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в отношении 

<

....> ФИО1

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает вину работодателя в нарушении порядка проведения аттестации ФИО1 и решения аттестационной комиссии установленной и доказанной, факт незаконности проведенной аттестации истца был признан самим работодателем, в связи с чем у работника имеется право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Форма вины работодателя в причинении работнику морального вреда значения не имеет. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконное проведение аттестации истца, по итогам которой истец был признан не соответствующим занимаемой должности 

<

....>), что несомненно причинило ФИО1 нравственные страдания, длительности нарушения его права, формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечение истцом представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от 26.10.2016 на общую сумму 

<

....>.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства на указанную сумму, поскольку истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконной проведении аттестации и принятого решения аттестационной комиссии и появлением у истца заболевания. Как указал истец в судебном заседании, что так же подтверждается справкой главного врача ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО Свободный» № .... от 15.02.2017, появившееся у него заболевание было и раньше. Со слов истца заболевание лишь стало прогрессировать после проведения аттестации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде недополученного заработка за четыре дня отпуска без сохранения заработной платы, последовавшие после предъявления иска в суд, а именно: 31.01.2017 и 16.02.2017 в связи с поездкой в г.

<

....> в 

<

....> для консультаций по настоящему гражданскому спору и получения письменного заключения на представление, 25.10.2017 в связи с поездкой в 

<

....> в связи с обострением заболевания, 03.03.2017 в связи с поездкой в Верхнесалдинский районный суд для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Суд считает, что оснований для возмещения в пользу истца недополученного заработка не имеется, поскольку ст. 94 ГПК РФ содержит перечень издержек связанных с рассмотрением дела, который, в свою очередь, недополученный заработок к таковым не относит. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ему указанных дней в вязи с рассматриваемым гражданским делом.

В том числе из материалов гражданского дела следует, что истец был ознакомлен с делом по его письменному заявлению 28.02.2017, таким образом необходимости в дополнительном ознакомлении с материалами дела через два дня суд не усматривает.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в виде недополученной заработной платы необходимыми признаны быть не могут.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по рассматриваемой категории дела составляет 

<

....>, которые были истцом оплачены при подаче иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования Станция юных техников в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

....> рублей, государственную пошлину в размере 

<

....> руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

<

....>

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 25 апреля 2017 года.

Судья Новосадова О.А.