Дело № 2-3683/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с использованием личного кабинета портала «Сбербанк Онлайн» заказал перевыпуск принадлежащей ему дебетовой карты, в качестве места получения изготовленной карты выбрал отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Перевыпущенная банковская карта истцом получена не была, поскольку 06 ноября 2017 года у него угнали автомобиль Фольксваген Тоарег, г.р.з№, в котором находился паспорт истца. В период с 06 по 07 ноября 2017 года неизвестные преступники обратились в отделение ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу и на основании паспорта истца получили от сотрудника банка карту, выпущенную истцу. После получения карты преступники получили доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» и с его помощью осуществили перевод денежной суммы в размере 300 000 руб. с сберегательного счета истца на счет карты, а затем осуществили снятие всей денежной суммы через банкомат. Похитив денежные средства, преступники скрылись с места совершения преступления. Истец полагает, что сотрудник банка допустил грубые ошибки (не произвел процедуру идентификации получателя карты) при выполнении своих должностных обязанностей, позволившие преступникам похитить денежные средства истца. Данными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу материальный ущерб в крупном размере и поставил его в тяжелое финансовое положение. По данному факту истец подал заявление о совершении преступления, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанной нормы права при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств нарушения прав истца в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, однако таких доказательств представлено не было.

Несмотря на неоднократное разъяснение истцу обязанности по доказыванию, истец представил в материалы дела только постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 декабря 2017 года, из которого следует, что неустановленные следствием преступники в период с 06 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере 300 000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядились согласно преступного сговора (л.д. 5). 

Иных доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств, а именно наличия у истца вклада в сумме 300 000 руб., хищение паспорта истца, хищения денежных средств в размере 300 000 руб., на что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, именно с вклада путем получения карты, выпущенной на имя истца, в отделении банка ответчика, ФИО1 не представил. 

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, результатом чего явилось снятие денег со счета истца, причинной связи между таким поведением и наступлением имущественного вреда в виде заявленных к возмещению 300 000 руб. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении сотрудником ответчика своих должностных обязанностей не подтверждены достоверными доказательствами, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленным к возмещению имущественным вредом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.