Дело № 2-3280/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области и третьего лица Следственного комитета РФ ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в обосновании указав, что после его увольнения из следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ему стало известно о выводах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения приказа Следственного комитета РФ от 23.12.2014 г. № 109 «Об утверждении порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в системе Следственного комитета РФ», по результатам которой не было установлено местонахождение ряда документов с пометкой «ДСП» за ДД.ММ.ГГГГ год. За получение указанных документов расписался бывший старший помощник руководителя следственного управления ФИО3, а также ФИО1 сменивший ФИО3 на данной должности. 

О результатах проверки был поставлен в известность Председатель Следственного комитета РФ и руководитель Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. 

При проведении служебной проверки комиссией проигнорированы акт о приеме-передаче дел и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в исковом заявлении указано, что обходной лист, составленный при увольнении ФИО1, согласно которого руководители структурных подразделений, а также и.о. руководителя следственного управления ФИО4 был подписан. 

Направление копий заключений в адрес Председателя Следственного комитета РФ и руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ повлекло ознакомление с данным документом неопределённого круга лиц, у которых может сложиться неверное впечатление о ФИО1 как о квалифицированном работнике, что негативно отразится не только на возможном приеме на службу, но и на возможный дальнейшей службе в органах Следственного комитета РФ. 

В связи с этим истец просил признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 и ФИО3 в утрате документов ограниченного доступа с грифом «ДСП», не соответствующими действительности. Признать распространение сведений, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, путём направления копий заключения на имя Председателя Следственного комитета РФ и на имя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обязать и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4, утвердившего заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть изложенную в нём информацию путём направления на имя Председателя Следственного комитета РФ и на имя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о ложности информации, содержащейся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Обязать и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4 обеспечить размещение информации, изложенной в п. 3 акта, на официальном сайте следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области, предусмотрев доступ к данной информации в течении не №. Обязать и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4 принести ФИО1 официальные публичные извинения за причиненный моральный вред. Взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятия искового заявления ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО3 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственный комитет РФ и Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области и третьего лица Следственного комитета РФ ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО10 защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом следственного управления СК РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проверки наличия документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новгородской области за ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки наличия документов был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия документов и дел с пометкой «ДСП». Согласно указанного акта не установлено местонахождение документов с пометкой «ДСП» за ДД.ММ.ГГГГ год: №№ в получении которых в Журнале учета входящих, опечатанных, исходящих и внутренних документов расписался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем следственного управления СК РФ по Новгородской области назначена служебная проверка по факту возможной утраты документов с пометкой «ДСП» за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, согласно которых он указал, что часть документов у него забрал бывший руководитель следственного управления СК РФ по Новгородской области. Впоследствии при проведении проверки часть документов была обнаружена. Поиск документов за номерами № результатов не дал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО1 требований п. 27 раздела V приказа Следственного комитета РФ от 23.12.2014 г. № 109 «Об утверждении порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в системе Следственного комитета РФ», не обеспечил защиту служебной информации ограниченного распространения, утратив документы с пометкой «Для служебного пользования». В связи с увольнением из органов СК РФ к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Результаты служебной проверки были направлены в адрес Председателя Следственного комитета РФ и на имя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. 

В соответствии с п. 14 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на сотрудника СК РФ возлагается обязанность о неразглашении сведений о ходе и результате служебной проверки, за исключением случаев, когда это требуется для доклада руководителю, назначившему служебную проверку.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения служебной проверки местонахождение документов за номерами 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 154, 160, 161, 214, 215, 248, за получение которых расписался ФИО1, не установлено, о чём ФИО1 дал письменные объяснения и подтвердил данное обстоятельство. 

Таким образом, судом установлено, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует, что не даёт суду оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 15 вышеуказанной Инструкции, согласно которой работник СК РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.