РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 июня 2018 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 30.03.2017 года в размере 660 000 рублей, суммы долга по договору займа от 10.05.2017 года в размере 420 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 30.03.2017 года по состоянию на 25.05.2018 года в сумме 1 353 000 рублей, неустойки, начисленной по договору от 10.05.2017 года также по состоянию на 25.05.2018 года в сумме 567 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что ФИО3 30.03.2017 года взял у него в долг денежные средства в размере 660 000 рублей, что подтверждается договором займа от 30 марта 2017 года со сроком возврата в течении одного месяца равновеликими долями, с последним взносом не позднее 30 ноября 2017 года, с обязательством уплаты последним в случае просрочки штрафа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, 10.05.2017 года ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 420 000 рублей, что подтверждается договором займа от 10 мая 2017 года со сроком возврата в течении одного месяца равновеликими долями, с последним взносом не позднее 10 января 2018 года, с обязательством уплаты последним в случае просрочки штрафа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, на неоднократные предложения возвратить сумму денежного долга, ФИО3 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договорам займа о возврате денежных средств.

Сам представитель ответчика в судебном заседании указанные исковые требования фактически признал и пояснил, что действительно ФИО3 получил от истца 30.03.2017 года - 660 000 рублей, а 10.05.2017 года получил от истца 420 000 рублей, о чем были составлены договора займа. Соответственно сумма долга всего составляет 1 080 000 руб. Не возражает выплачивать истцу долг в сумме 1 080 000 руб. Однако, начисленная неустойка по договору от 30.03.2017 года в сумме 1 353 000 рублей и по договору от 10.05.2017 года в сумме 567 000 рублей – является незаконной и необоснованной, поскольку, неустойка носит компенсационный характер, и направлена на минимизирование негативных последствий от нарушения исполнения обязательств перед кредитором и не может приводить к неосновательному обогащению кредитора. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО3, как «Заемщиком» с одной стороны и ФИО1 как «Займодавцем» с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого «Займодавец» передал в собственность «Заемщика» наличные денежные средства в размере 660 000 руб., с уплатой в случае просрочки штрафа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, сроком до 30 ноября 2017 года.

Кроме того, 10 мая 2017 года между ФИО3, как «Заемщиком» с одной стороны и ФИО1 как «Займодавцем» с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого «Займодавец» передал в собственность «Заемщика» наличные денежные средства в размере 420 000 руб., с уплатой в случае просрочки штрафа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, сроком до 10 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Факт заключения договора займа от 30 марта 2017 года, договора займа от 10 мая 2017 года и его подписания собственноручно представителем ответчика в суде не оспаривался. 

Так из текста договора займа от 30 марта 2017 года следует, что ответчик берет у истца в займы именно 660 000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, следовательно, представленный договор свидетельствует о возникновении у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 в указанном размере.

Из текста договора займа от 10 мая 2017 года также следует, что ответчик берет у истца в займы 420 000 рублей на срок до 10 января 2018 года, следовательно, представленный договор свидетельствует о возникновении у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 в указанном размере.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделки, а также, что указанные договора займа изначально составлялась им без намерения порождать соответствующие ей правовые последствия.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 660 000 рублей и по договору займа от 10 мая 2017 года в размере 420 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца и в части взыскания неустойки. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Пунктом 3: договора займа от 30 марта 2017 года и договора займа от 10 мая 2017 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в случае просрочки штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из расчетов, представленных истцом, правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает – период просрочки по договору займа от 30.03.2017 года составляет 205 дней (с 01.12.2017 года по 25.05.2018г.), а по договору займа от 10.05.2017 года составляет 135 дней (с 10.01.2018 года по 25.05.2018г.). Таким образом, сумма нестойки за просрочку возврата займа по договору от 30.03.2017 года составляет 1 353 000 рублей, а по договору от 10.05.2017 года составляет 567 000 рублей.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований не доверять расчетам неустойки, представленным истцом – у суда не имеется. 

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 48 153 рублей по договору займа от 30.03.2017 года, а по договору от 10.05.2017 года снизить размер неустойки до 23 313 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 48 153 рублей по договору займа от 30.03.2017 года и до 23 313 рублей по договору займа от 10.05.2017 года сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование заявленного иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договоров займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от 30.03.2017 года и от 10.05.2017 года всего в размере 1 080 000 руб., неустойка по договорам займа всего в размере 71 466 руб.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, выданной адвокатским кабинетом, ФИО1 оплатил за услуги адвоката 25 000 руб. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом, с истца взыскано по тарифу 1500 рублей. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы.

Согласно квитанции от 25.05.2018 года, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 957 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.03.2017 года и сумму долга по договору займа от 10.05.2017 года всего в размере 1 080 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 30.03.2017 года и неустойку по договору займа от 10.05.2017 года всего в размере 71 466 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, в сумме 13 957 руб. 33 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.