Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, помощника прокурора Иргит, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т» о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

истица, обратившись в суд с данными требованиями, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировала его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ее мужем Вон и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Вон был принят на работу к ответчику на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда службы подстанций и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа работодателя Вон в составе рабочей группы был направлен в командировку в 

<

адрес> для установления приставок и новых опор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во время командировки ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай с Вон, в результате чего последний скончался. Ответчик до настоящего времени не провел служебное расследование. 

Считает, что смерть Вон является страховым случаем, необходимо признать несчастный случай, который произошел с супругом во время командировки, связанным с производством. Также истица указала, что в связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу его смерти. В связи с отсутствием необходимых юридических познаний, она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической консультацией, за составлением искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях.

Просит признать несчастный случай, который произошел с Вон во время командировки ДД.ММ.ГГГГ года, связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, также взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования по уточненному иску, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Акционерное общество «Т», просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. Из возражения ответчика следует, что просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании несчастного случая связанным с производством, в связи с тем, что неоднократно Государственной инспекцией труда Республики Тыва проводилась проверка по данному факту и принято решение о признании несчастного случая не связанным с производством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования к предмету спора - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва и Государственная инспекция труда в Республике Тыва надлежащим образом извещены, не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению государственного инспектора труда Чульдум, им проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час 10 минут с Вон – электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда АО «Т» на основании требования старшего следователя 

<

адрес> Монгуш По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом учету и регистрации не подлежит.

Из сообщения АО «Т» на запрос суда следует, что внутренней проверки в АО «Т» не проводилось. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. 

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы)…, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли… в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового Кодекса РФ и вышеуказанным Положением, работодатель устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что между Вон и Акционерным обществом «Т» имело место трудовые отношения. Вон работал у истца на должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; также записями трудовой книжки Вон

Также из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что Вон переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ОАО «Т». 

<

адрес> электрических сетей, 

<

адрес> участок.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Вон направляется в командировку в 

<

адрес> на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ремонтных работ. 

Из аналогичных вышеуказанному, приказами от ДД.ММ.ГГГГ года также в командировку в 

<

адрес> направлялись Сап, И., Наг, Пет, С., Мал, Мон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Неп, Пет, Сап дали аналогичные пояснения, согласно которым Вон действительно 15 ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке, в селе 

<

адрес>, во время командировки ему стало плохо, был доставлен в больницу, где умер, при этом специальные средства индивидуальной защиты он имел. Также свидетели сообщили, что в тот день была сильная жара. 

Из свидетельства о смерти 1 лж № следует, что Вон ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Вон уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью работника на основании п.6 ст.83 ТК РФ.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> Мон от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления прекращено. 

При производстве предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов на участке местности возле ограды дома № по улице 

<

адрес> села 

<

адрес> у Вон, находящегося в командировке, начались судороги, после чего поступил в приемный покой 

<

данные изъяты>», не приходя в сознание, скончался в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № следует, что согласно записям представленной медицинской карты и данным исследования трупа Вон у него были выявлены следующие повреждения: ссадина в лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в объеме 80 мл в проекции лобно-теменной долей правого полушария (субдуральное), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочной доли правого полушария, теменных долей полушарий (субарахноидальное), которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Данная травма является результатом совокупности двух разных по времени травматических воздействий: одно было причинено примерно за пять-семь суток до наступления смерти, второе – в срок около двух-трех суток, являются тяжким вредом здоровью, а, в данном случае, осложнившись развитием отека головного мозга со сдавлением стволовых его отделов, вследствие повторного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с давностью около двух-трех суток, явилась причиной смерти потерпевшего. Выделить одно или группу повреждений в качестве основной причины смерти в данном случае не представляется возможным, так как они взаимно утяжеляя друг друга, привели к смерти в совокупности. 

Учитывая характер повреждений на коже – ссадина в лобно-височной области справа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, можно предполагать, что повторная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее чем одного воздействия травмирующего предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом в правую лобно-височную область, так и при ударе указанной областью головы о твердый тупой предмет или твердую поверхность, например, при падении. Не исключается возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате ударов головой потерпевшего Вон во время эпиприступов. 

Учитывая характерное течение субдуральных кровоизлияний можно предполагать, что до развития повторного кровоизлияния, имелся так называемый «светлый промежуток» времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия.

По данным представленной медицинской карты какие-либо сведения об алкогольном опьянении в момент его поступления в лечебное учреждение не указаны. 

Таким образом, из собранных органом предварительного следствия материалов установлено, что каких-либо признаков, прямо или косвенно указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Вон не выявлено, что указывает на отсутствие события преступления. 

Так, из указанных доказательств следует, что Вон получено повреждение здоровья в виде черепно-мозговой травмы, в результате получения которого он умер. Доказательств, что травма была получена не при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не содержится. Несчастный случай, происшедший с Вон ДД.ММ.ГГГГ года, в селе 

<

адрес>, подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, поскольку является событием, в результате которого Вон получена травма в течение рабочего времени, а именно во время командировки, повлекшее его смерть, в связи с чем имеются основания для расследования и учета несчастного случая. Тем самым, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место производственная травма, полученная Вон во время выполнения им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании события, происшедшего с Вон ДД.ММ.ГГГГ года несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1, так как с учетом обстоятельств и последствий, данный несчастный случай является связанным с производством, имеются основания для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья. Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно копии имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серии 1 лж №, ФИО1 является супругой умершего Вон 

Факт того, что в связи со смертью супруга истице был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, в подтверждение своей позиции. 

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что в наступлении несчастного случая, который произошел с Вон на работе, имеется вина ответчика.

Так, судом установлено, что не исключается получение Вон производственной травмы в результате ударов головой потерпевшего Вон во время эпиприступов, на что указывают пояснения вышеуказанных свидетелей, о том, что Вон стало плохо, что в тот день была сильная жара, а также пояснения истицы о том, что у супруга ранее также были случаи эпиприступов. 

Согласно сообщению Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным ближайшей метеостанции к селе 

<

адрес>, в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года дневная температура на поверхности почвы доходила до 55,0 градусов. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера Мит следует, что главному инженеру АО «Т», необходимо осуществлять контроль состояния здоровья работников путем опроса, при выявлении недомогания решать вопрос о предоставлении работнику работы на территории производственной базы, участка или направлении его, при необходимости, в медицинское учреждение; организовать проверку медицинских заключений, выданных на основании профессиональных медицинских осмотров, в случаи противопоказаний отстранить данных сотрудников от работы, до получения положительного медицинского заключения; при производстве работ на открытых участках местности в период аномально высоких температур обеспечить периодические перерывы в работе и отдых в местах, исключающих прямое воздействие солнечных лучей, наличие питьевой воды на месте производства работы.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Согласно п.3 данного Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях, в том числе и для своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; предупреждения несчастных случаев на производстве.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6).

В соответствии с приложением № указанного выше Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, работодатель обязан был организовать проведение медицинского осмотра Вон периодичностью 1 раз в два года. 

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности обеспечивать безопасность условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что Вон, прошел инструктаж по технике безопасности, что подтверждается подписью от имени Вон в листе ознакомления с инструкцией по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Однако, причинение смерти Вон связано с бездействием ответчика. Поскольку при наличии соответствующей телеграммы, рекомендующей контроль состояния здоровья работников путем опроса, организации проверки медицинских заключений, выданных на основании профессиональных медицинских осмотров, при производстве работ на открытых участках местности в период аномально высоких температур обеспечить периодические перерывы в работе и отдых в местах, исключающих прямое воздействие солнечных лучей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ года состояние дневной температуры на поверхности почвы доходила до 55,0 градусов; заключением экспертизы установлено, что не исключается возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате ударов головой потерпевшего Вон во время эпиприступов, и с учетом пояснений истицы, что ранее у супруга также были эпиприступы, работодатель не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение безопасности условий труда, в суде не представил доказательств того, что работник своевременно прошел медицинский осмотр, в целях предупреждения несчастного случая на производстве, поэтому в наступлении несчастного случая виноват работодатель. Таким образом, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика, которое привело к несчастному случаю на производстве и причинением морального вреда истице имеется прямая причинно-следственная связь, требования истицы в этой части также обоснованы. 

При определении компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, характер нравственных страданий, перенесенных супругой погибшего Вон, лишившейся близкого человека, поддержки супруга. При этом суд учитывает, что ответчик принимал меры к заглаживанию вреда причиненного семье погибшего работника, являвшегося кормильцем семьи, при выполнении им трудовых обязанностей, а именно оказал материальную помощь.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяется в части с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из сигнального листа отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорая медицинская помощь обслужила больную ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в связи с артериальным давлением 1 стадии 1 степени, риск средний. Данный сигнальный лист суд не берет во внимание в качестве доказательства, поскольку он не отражает причинно-следственную связь между наступлением смерти Вон и возникновением артериального давления у истицы. 

Таким образом, требования истицы удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что адвокат ФИО2 получила от ФИО1 за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. Суд определил размер услуг адвоката с учетом количества судебных заседаний, стоимости юридических услуг в регионе, объема проведенной представителем работы по делу (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НКРФ в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес> с Вон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, связанным с производством.

Взыскать с Акционерного общества «Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Э. Сарыглар