РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 мая 2019 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство ФИО1 – Б.Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектором ДПС в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по месту совершения правонарушения. Предварительно, до назначенного судебного заседания, мировому судье судебного участка № 

<

адрес> им посредством электронной почты было заявлено письменное ходатайство о передаче рассмотрения данного дела по подсудности по месту его регистрации и фактического жительства: 

<

адрес>, приложена нотариально удостоверенная копия его паспорта, которая содержит данные о его регистрации по вышеуказанному адресу, оригинал данного ходатайства направлен в адрес мирового судьи посредством почтовой корреспонденции. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет более 150 км, что само по себе свидетельствует о значительной удаленности места рассмотрения данного дела от места его фактического жительства. Однако, рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по месту фактического жительства, мировой судья отказал в его удовлетворении, по неизвестным ему причинам. Вместе с тем, он желал принять участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, дать объяснение по существу вмененного административного правонарушения, доказывать свою невиновность в его совершении, и реализовать иные права, предоставленные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.14 КоАП РФ неоднократно, а именно 24.12.2018г., 09.01.2019г., 16.01.2019г., в адрес мирового судьи были направлены ходатайства о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи. Также в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ повторно просил мирового судью судебного участка № 

<

адрес> направить материалы административного дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического жительства, в связи с отказом в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Однако, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья отказал в их удовлетворении, по неизвестным ему причинам и рассмотрел данное административное дело в его отсутствие. Такие действия мирового судьи существенно противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. По смыслу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Тем не менее, все заявленные им ходатайства равно как и административное дело было рассмотрены мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не имел фактической возможности присутствовать в судебном заседании ввиду удаленности его места жительства от места проведения судебного заседания.

При этом требования закона, а именно ч.1 ст.27 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий кварта 2006 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, мировой судья не учел положения ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которой, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Цели затянуть рассмотрение дела, чтобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности он не преследовал. 

В судебное заседание ФИО1, защитники по доверенности З.И.Ю., Г.Т.В, М.К.С не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитников З.И.Ю., Г.Т.В, М.К.С

В судебном заседании защитник Б.Н.Н. жалобу ФИО1 поддержал, по доводам в ней изложенным, кроме того пояснил, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, к нему применили физическую силу, сломали позвоночник, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции.

Выслушав объяснения защитника Б.Н.Н., проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения 38 32 369637, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены (л.д. 5). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер 

<

***>, основание – наличие признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» (л.д.6).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотектор РRo Combi заводской №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,683 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал «не согласен» (л.д.9).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «б» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» отказался (л.д.10).

В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7).

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры SONI ВА 00003.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется. 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, к нему применили физическую силу, сломали позвоночник, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, видеозаписи административной процедуры не усматривается наличия противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, которые бы позволили прийти к выводу о незаконности их действий в рамках данного административного производства.

Ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту жительства, о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как видно из определений мирового судьи отказ в направлении дела по месту жительства ФИО1, отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не является произвольным, в них подробно приведены обстоятельства и мотивы, по которым суд не нашел оснований для направления дела в 

<

адрес>, а также в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетов конкретных обстоятельств дела.

Постановлением председателя Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 (л.д.20). Настоящее дело принято мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дело было принято мировым судьей к своему производству на законных основаниях, оснований считать, что оно было рассмотрено им с нарушением правил о подсудности, не имеется. 

О дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом. Вследствие чего, основания считать его право на судебную защиту нарушенным, по делу также отсутствуют.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Мировым судьей не признавалось обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1, сведений о невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Территориальная отдаленность места рассмотрения дела (

<

адрес>) с заявленным местом нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу (

<

адрес>) не препятствовала участвовать в рассмотрении дела с учетом территориальной отдаленности и достаточной транспортной развязки (с учетом наличия пассажирских маршрутных автобусных перевозок и ж/д транспорта). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

Действия С.А.Г правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова