№12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя лица, привлеченного 

к административной ответственности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, сообщил о наличии неоплаченных штрафов и необходимости явки к инспектору ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в здание ГИБДД по адресу 

<

адрес> где сотрудник ГИБДД майор полиции ФИО1 показала постановление ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение Правил дорожного движения, совершенные при управлении автомобилем FORD MAVERICK государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между тем, по мнению заявителя, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял его сын ФИО2 О назначении административного наказания ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении за неуплату в установленный срок административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему была вручена судебная повестка, в которой предписана явка к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ года. В указанную дату и время прибыл к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района, однако рассмотрение дела не состоялось, заполнил расписку об СМС-извещении о дате слушания дела. Однако, настаивает, что в суд его больше не вызывали, о том, что судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ года извещен не был. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не получал. ДД.ММ.ГГГГ года при продлении лицензии на огнестрельное охотничье оружие вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к ним, в связи с тем наличием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии обратился на судебный участок № 1 Оренбургского для уточнения факта вынесения постановления по данному делу. После ознакомления с материалами дела представителем ФИО3 выяснил, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено письмом с уведомлением о вручении, однако данное письмо было возвращено обратно в суд. В материалах дела имеется копия конверта с отметкой о возврате. Полагает, что сотрудник ГИБДД майор полиции ФИО1 была не вправе составлять протокол об административном правонарушении, поскольку сроки привлечения к ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ были пропущены. Не обращая внимание на данный факт, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что трёхмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк ДД.ММ.ГГГГ года. 

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного постановления мирового судьи. 

ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство ФИО4, восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №

В судебное заседание заявитель не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Нормой части 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ отделения по РАМ Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п.10.1 ПДД с учетом погрешности превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты> и им не оспаривалось. 

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

В силу пункта 21 названных Правил на почтовом отправлении отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование должностным лицом ГИБДД выполнено, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации: 

<

адрес> 

Из представленных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и ООО «Фарватер» материалов следует, что почтовое отправление, содержание вышеназванное постановление ЦАФАП, было получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, указаны его паспортные данные 

<

данные изъяты>

Довод заявителя о том, что копия данного постановления получена иным лицом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в уведомлении о вручении указаны паспортные данные ФИО4, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи 

<

данные изъяты>

Возражения ФИО4 о том, что постановление получено его дочерью, не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал ФИО4, которому вручена его копия. 

Судом установлено, что ФИО4 оплатил штраф в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> Таким образом, с данный наказанием заявитель был согласен, оплатил административный штраф.

Из содержания жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что желание оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ года при аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов в виду неоднократного привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, срок привлечения его к ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ пропущен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что трёхмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный довод заявителя суд находит несостоятельным исходя из следующего. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО4 обязан был уплатить штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Довод жалобы ФИО4 о не извещении о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отклонению по следующим основаниями.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС-сообщения, который выразил письменное согласие на данный способ извещения 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года у мирового судьи имелись данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Установив обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы заявителя и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, является достаточной для принятия правильного по нему решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Р.А.Солдаткова.