УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000781 – 75

Дело № 2 – 9/2025 (2 – 583/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 03 февраля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2, а также ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Бурменской ФИО10 и Бурменской ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указывается, что 05 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 мототранспортному средству – 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, причинены повреждения. 

Виновной в совершении указанного происшествия признана водитель ФИО4, осуществлявшая управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована. 

Причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, составляющий 69 900 рублей, ФИО2 не возмещён. 

В этой связи, ФИО2, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. 

ФИО2 и ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, поддержал в судебном заседании иск с учётом изменения требований полностью. Полагает, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению в долях ФИО3, а также ФИО4, признанной виновной в произошедшем событии. 

При этом ФИО3, признав размер причинённого ущерба, возражает против взыскания расходов на производство судебной экспертизы. Пояснила, что ФИО4 действительно осуществляла управление принадлежащим ей транспортным средством, когда произошло заявленное событие, тогда как гражданская ответственность была не застрахована, доверенность с правом управления и распоряжения указанным средством, а также арендные отношения не оформляли. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, котором он бы находился, если бы право его собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 мототранспортному средству – скутеру 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, причинены повреждения, о чём содержатся сведения, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года, составленными инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, а также объяснениями участников произошедшего события, данными в ходе административного расследования. 

ФИО4, находившаяся за управлением транспортного средства ФИО12, принадлежащим ФИО3, виновна в произошедшем 05 сентября 2023 года происшествии, при том, что осуществила поворот налево, не убедившись в безопасности движения, после чего совершила столкновение с указанным средством, двигавшимся без изменения траектории по главной дороге, что подтверждается решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года. 

Тем же судебным актом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 при использовании указанного средства в установленном порядке была не застрахована.

Из чека онлайн – кассы Байк-Пост от 03 июня 2021 года, представленного ФИО2, следует, что оплата стоимости мототранспортного средства – скутера 

<

данные изъяты>, произведена в размере 69 900 рублей.

В целях устранения разногласий относительно вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Экспертная компания «Ника» от 23 декабря 2024 года № Н-800, приведены повреждения принадлежащего ФИО2 мототранспортного средства, соответствующие обстоятельствам и механизму произошедшего 05 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что наступила его конструктивная и техническая гибель, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен, рыночная стоимость того же средства составляет 57 000 рублей. 

ФИО2, обратившаяся в суд с иском, ссылается на причинение в результате произошедшего 05 сентября 2023 года события ущерба, обусловленного повреждением принадлежащего ей имущества, который не возмещён. 

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО4, осуществлявшей управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО3 как�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������????????Љ?��?Љ???????????��????????��??????????�???????????h��??????????????h��??????????�??????????�??????????�?????????????????�???

При определении размера причинённого ущерба судом принимается заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» от 23 декабря 2024 года № Н-800, устанавливающим как соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события, так и стоимость его восстановительного ремонта, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 6235), предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильности выводов эксперта в заключение ООО «Экспертная компания «Ника», ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 000 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО4, отказать в связи со следующим. 

Согласно п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Поскольку сведений о противоправном завладении ФИО4, причинившей ущерб имуществу, источником повышенной опасности, а также вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в противоправном его изъятии из обладания, материалы дела не содержат, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в долевом порядке, о чём содержатся требования в иске, отсутствуют. 

Кроме того, обращается внимание, что солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ущерб имуществу ФИО2 не был причинён совместными действиями ФИО3, являвшейся в момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства, а также ФИО4, непосредственно причинившей вред, возложение на них солидарной обязанности, невозможно. 

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что владельцем транспортного средства является собственник такого средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст.32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что титульным владельцем транспортного средства с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которой обязанности страхования гражданской ответственности были не исполнены, в том числе ответственности лиц, которым доверяла управление транспортным средством, сам по себе факт управления таким средством иным лицом – ФИО4 не может свидетельствовать, что именно последняя являлась владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приводится в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам и оплата услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, о чём разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

ФИО2 произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей, а также судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 04 сентября и 01 ноября 2024 года, сформированными ПАО Сбербанк. 

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение стороной истца расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО4, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 ФИО13 к Бурменской ФИО14 и Бурменской ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить. 

Взыскать с Бурменской ФИО16 (рожденной ДД.ММ.ГГГГ года в городе Дубовка Волгоградской области, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области) в пользу ФИО2 ФИО17 (рождённой 

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Бурменской ФИО19 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года. 

Судья: А.М. Лисовский