Дело № 2-258/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 мая 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Тарское ПОКХ» ФИО3, при участии помощника Тарского межрайонного прокурора Миньковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Таре дело 

по иску ФИО1 к МУП «Тарское ПОКХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к МУП «Тарское ПОКХ». Указал, что с 04.09.2015 года работал в должности механика в МУП «Тарское ПОКХ». 25 января 2018 года его уведомили о сокращении должности механика спомогательного производства в связи с перерасчетом нормативной численности работников ввиду уменьшения количества транспорта. 26 марта 2018 года истец был уволен. Считает, что сокращение его должности носит формальный характер, так как его должность не выведена из штатного расписания, а обязанности механика по совместительству выполняет другой человек. Полагает, что причиной увольнения стали неприязненные отношения с руководством. Считает, что обстоятельства увольнения и другие незаконные действия работодателя заставили его испытывать нравственные страдания и нанесли моральный вред. В связи с чем просил признать увольнение незаконным, обязать МУП «Тарское ПОКХ» восстановить его на работе в должности механика вспомогательного производства, взыскать с МУП «Тарское ПОКХ» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 27.03.2018 года по день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за оплаченные юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью подтвердил все указанное в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обоснованием иска считает формальный характер сокращения, на самом деле сокращение не проведено, обязанности истца исполняет работник ФИО2 Полагает, что количество транспорта на предприятии не изменилось. Также указал, что других вакансий истцу не предложили, акт об отказе от подписи 01.02.2018 в уведомлении о предложенных вакансиях сфальсифицирован ответчиком. Истец, возможно, согласился бы на работу в должности сварщика, так как в 1978 году в армии работал на сварочных работах, ему знакома эта работа. Сам истец о наличии вакансий у руководства МУП и в отделе кадров не узнавал. Имеет третью группу инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 60 лет. По коллективному договору для работников, выходящих на пенсию, предусмотрена выплата материальной помощи в размере двух окладов, полагает, что ответчик сократил его должность специально, чтобы не производить эту выплату. Указал, что в МУП за одним водителем закреплено по две единицы транспорта, что не устраивало ФИО1 Также указал о конфликтах на межнациональной основе, полагает, что его оскорбляли из-за его национальности в период работы. На вопрос о наличии иных работников в МУП, имеющих национальность татарин, внятного ответа суду не дал. Иных доводов о нарушениях, допущенных ответчиком в ходе проведенного сокращения штатов, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тарское ПОКХ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На вопрос суда пояснила, что профсоюзного комитета в МУП не имеется. Так же пояснила, что истец был принят на работу в МУП «Тарское ПОКХ» механиком на вспомогательное производство, занимался ремонтом и обслуживанием транспортных средств. Приказом МУП «Тарское ПОКХ» № 23 от 23.01.2018 было принято решение о внесении изменений в штатное расписание предприятия, в том числе о сокращении должности механика вспомогательного производства. Данное решение было согласовано с учредителем- администрацией Тарского городского поселения. Всего было сокращено 9 ставок. Так ФИО1, занимавший должность механика вспомогательного производства, был уведомлен о предстоящем сокращении штата 26.01.2018. Кроме того, 01.02.2018 истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, имевшихся на предприятии на 01.02.2018, с данным перечнем истец отказался ознакомиться, устно мотивируя свой отказ тем, что с увольнением он согласен и продолжать работу не будет, так как оформляет пенсию. 26.03.2018 ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Относительно довода истца о формальном характере сокращения пояснила, что предприятие работает с большими убытками. Из 25 единиц техники в настоящее время осталось 13, часть техники учредитель забрал из ведения ответчика, кроме этого учредителем изъят гараж, расположенный на 

<

адрес>, на предприятии остался один гараж. Обязанности по ремонту и содержанию транспортных средств лежат на водителях, так было и ранее. При этом на предприятии за одним водителем закреплено по две единицы техники, так как объем работы небольшой, автомобили эксплуатируются непродолжительное время в течение дня. 22.01.2018 была оценена эффективность работы предприятия и принято решение о сокращении ряда штатных единиц. Новое штатное расписание после января 2018 не составляли, однако к расписанию прикладывается приказ об изменении штатного расписания. 01.02.2018 ФИО1 было предложено письменное уведомление о наличии всех вакансий на предприятии, причем даже тех, которые ему заведомо не подходили. Все это происходило в кабинете руководителя в утреннее время. При этом ФИО1 категорически отказался слушать, заявил, что продолжит работать только механиком. Должностные обязанности ФИО1 и ранее были продублированы иными работниками, так как истец часто отсутствовал на работе по причине болезни и отпусков, в том числе без содержания. После его увольнения обязанности механика в том объеме, в котором необходимо, исполняются: по выпуску транспорта- диспетчером, по содержанию транспортных средств- закрепленными водителями, по ведению журналов и инструктажу- инженером по ТО, по пожарной безопасности- главным инженером МУП, по оформлению полисов ОСАГО- заместителем руководителя. Отметила, что в периоды временного отсутствия ФИО1 на работе данные работники и ранее исполняли эти функции. Табель учета рабочего времени за апрель 2018 подтверждает, что сокращение проведено реально, должности механика на предприятии не имеется. Диспетчер ФИО2 не исполняет функций механика ФИО1 и не занял его место, это домыслы истца. Не согласилась с доводом о дискриминации истца по национальному признаку, поскольку доказательств тому не имеется. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, так как процедура увольнения работодателем не нарушена. Указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Все гарантии, связанные с сокращением, истцу предоставлены в полном объеме.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Минькова Ю.Г. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения процедуры увольнения истца на основании сокращения штатов, уведомление о предстоящем сокращении было своевременно вручено ФИО1, ему были предложены вакансии, от ознакомления с которыми он отказался.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с записью в трудовой книжкой истца, он принят на работу в МУП «Тарское ПОКХ» на должность механика (л.д. 7-15). Данный факт подтверждается приказом № МУП00000142 от 04.09.2015 г. (л.д. 50).

Согласно должностной инструкции (л.д.61-66) механик имеет должностные обязанности, закрепленные в разделе 2 инструкции (л.д.63-64). Истец отказался ознакомиться с должностной инструкцией, о чем составлен акт 24.04.2017 года (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Сокращение в МУП «Тарское ПОКХ» носило реальный характер. Как установлено судом, 23.01.2018 в МУП «Тарское ПОКХ» издан приказ № 23 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно п.1.1. приказа из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность механика вспомогательного производства (л.д. 51-52). В указанном приказе сокращение штатов обусловлено изъятием муниципального имущества их хозяйственного ведения МУП.

В качестве доказательства фактического изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчика суду представлены: постановление администрации Тарского городского поселения № 305 от 01.06.2017 об изъятии помещения котельной 

<

данные изъяты> (л.д. 53-56); постановление № 455 от 08.08.2017 об изъятии пяти автомобилей (л. д. 57-60); постановление № 521 от 28.08.2017 об изъятии помещения котельной 

<

данные изъяты>, здания конторы и объекта незавершенного строительства, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.77-80); постановление № 337 от 16.06.2017 об изъятии автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 81); постановление об изъятии трактора 

<

данные изъяты> (л.д. 83).

22 января 2018 года ведущим экономистом МУП «Тарское ПОКХ» составлен расчет-пояснение (л.д. 75-76) нормативной численности работников, занятых техобслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава. Сделан вывод о необходимости сокращения должностей двух единиц сварщиков, механика вспомогательного производства, машиниста экскаватора, водителя, сторожей.

По материалам установлено, что из ведения ответчика изъято 6 единиц техники, а также 4 автомобиля выведено из эксплуатации, автомобили закреплены за руководителями и за мастерами, что пояснил в заседании свидетель ФИО2 

Истцу ФИО1 26.01.2018 вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов (л.д. 85).

01.02.2018 ФИО1 уведомляли о наличии вакантных должностей на предприятии (л.д. 86), при этом истец отказался от ознакомления с данным уведомлением, что подтверждено актом от 01.02.2018 (л.д. 87).

Суду истцом не доказан факт фальсификации настоящего документа, суд подвергает критической оценке доводы ФИО1 в этой части, поскольку истец и ранее отказывался от ознакомления с документами МУП «Тарское ПОКХ», в частности с должностной инструкцией. Более того, данный довод высказан истцом только в ходе судебного заседания, в иске об этом возражении истца указания отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что в течение двух месяцев после предупреждения истца о предстоящем сокращении у ответчика не появлялись новые вакансии, доказательств этого в заседании не установлено, и истец на это не ссылался.

В связи с сокращением на предприятии была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 88). Решением комиссии преимущественное право предоставлено сварщику ФИО5 (л.д. 90-91).

26.03.2018 ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № 14 (л.д. 92). Согласно списочного состава сотрудников МУП на 27.03.2018 ФИО1 в штате не числится, должность механика вспомогательного производства не значится (л.д. 95-96).

В штатном расписании МУП на 2018 год имеется должность механика вспомогательного производства (л.д. 109). По табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года в подразделении «вспомогательное производство» 18 сотрудников, должность механика отсутствует (л.д. 115), тогда как на начало 2018 года в штатном расписании было 27,8 штатных единиц. Согласно ответа на запрос суда от 14.05.2018 (л.д. 106) выплаты по должности механика вспомогательного производства кому-либо из работников МУП не производятся, дополнительные обязанности работникам не вменялись.

Истец ссылается на формальный характер проведенного сокращения, указывает, что его обязанности переданы иному работнику, принятому механиком по совместительству.

Однако, доказательств данного довода ФИО1 суду не представил, ранее указанные в настоящем решении доказательства не опроверг.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 5 лет работает в должности старшего диспетчера МУП «Тарское ПОКХ». При этом всегда занимался распределением транспортных средств по объектам. В январе 2017 года на предприятии прошла прокурорская проверка, было указано о необходимости прохождения обучения по контролю технического состояния машин, на учебу направили свидетеля, так как механик ФИО1 отсутствовал: находился в отпуске без содержания или на больничном. С момента проведенного на предприятии сокращения у свидетеля не изменились ни оплата труда, ни его функции, он не занимает должность ФИО1. Содержание и ремонтом машин занимаются сами водители, есть слесарь по ремонту, в настоящее время транспорт задействован мало, так как поставщики топлива привозят его своим транспортом, транспортные средства предприятия заняты по 2-3 часа в день. Ранее до сокращения штатов при неисправностях водители об этом докладывали и ФИО1 и ФИО8, теперь только свидетелю. В настоящее время из ведения ответчика изъято 6 единиц техники, 4 автомобиля выведено из эксплуатации, также автомобили закреплены за руководителями и за мастерами, в распоряжении свидетеля остались три грузовых автомобиля, Ассенизаторский автомобиль и трактор, то есть 5 единиц транспорта.

Таким образом, суду ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие законность и реальный характер проведенного на предприятии сокращения штатов, доказательства факта надлежащего уведомления истца о предстоящем сокращении, отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика по признаку татарской национальности являются надуманными, суду не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом судом также не были установлены нарушение установленного порядка увольнения истца. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о восстановлении на работе в должности механика вспомогательного производства, взыскании оплаты среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 27.03.2018 по 17.05.2018 и о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи к апелляционной жалобы в Тарский городской суд. 

Мотивированное решение суда подписано 21 мая 2018 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано