Дело №

УИД 12RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафонова Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Н.В.,

потерпевшей ФИО23.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к № ФИО23. в связи с 

<

иные данные>, возник преступный умысел, направленный на убийство последней сособой жестокостью, связанной с причинением потерпевшей особых страданий – сожжением заживо.

Реализуя задуманное, ФИО1 подготовил бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалку, после чего, употребив алкоголь, до 19 часов 30 минут пришел на 

<

адрес>.

Около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ФИО23. подходит к подъезду указанного выше дома, открутил пробку бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. В это время из 

<

адрес> указанного дома вышла ФИО9, чтобы встретить ФИО23., после чего в подъезде увидела ФИО1, который сообщил ей о намерении убить ФИО23. путем поджога. 

После того, как ФИО23. поднялась на 

<

адрес>, ФИО1 с целью ее убийства сособой жестокостью вылил часть легковоспламеняющейся жидкости на голову и тело ФИО23., после чего взял зажигалку и попытался поджечь ее.

С целью предотвращения преступных действий ФИО1, ФИО9 схватила руками ФИО1 за руку и потянула назад, в сторону от ФИО23. В это время ФИО23. открыла входную дверь 

<

адрес>, и зашла в 

<

адрес>, закрыв входную дверь изнутри.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на убийство ФИО23. сособой жестокостью по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением со стороны ФИО23. и ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после №. После этого он хотел с ней поговорить, попросить прощения, в связи с чем приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, однако 

<

иные данные> дверь ему не открыла, сказала, что ФИО23. на работе, и сказала, чтобы ему дверь не открывала. После этого он выпил примерно 200 грамм коньяка, после чего приехал на работу, где выпил еще, после чего взял 1,5 литровую бутылку с антифризом и запахом бензина, вылил на пол жидкость, попытался поджечь, но жидкость не загорелась. После этого он закрыл бутылку пробкой и поехал домой. После этого он выпил еще примерно 200-300 грамм коньяка, и в 

<

адрес> стал ждать ФИО23. Около 19 часов 30 минут он увидел, как ФИО23. заходит в подъезд, после чего в подъезде встретил ФИО9 ФИО1 открутил крышку от бутылки, после чего они с ФИО9 разговаривали «на повышенных тонах». ФИО9 спрашивала его, зачем он это делает, на что ответил, что хочет 

<

иные данные>. В это время из лифта вышла ФИО23., ФИО9 толкнула ФИО1, в связи с чем бутылка с антифризом выпала из рук. ФИО9 крикнула ФИО23.: «Беги домой!», после чего ФИО23. побежала в сторону двери, ФИО1 поднял бутылку с антифризом и плеснул из нее в ФИО23. ФИО9 снова дернула ФИО1, в связи с чем бутылка снова упала на пол. Жидкость из бутылки попала на ФИО23. и на дверь. ФИО1 достал зажигалку, в которой заранее перекрыл газ, но зажечь ее не пытался, лишь «чиркнул» от чего были искры. ФИО9 в это время держала его за рукав, куртки, дергала, чтобы ФИО1 не смог подойти к ФИО23. Далее ФИО23. забежала домой, а через несколько минут вышла и брызнула в него газовым баллончиком, после чего ФИО23. и ФИО9 зашли домой. После этого ФИО1 хотел закурить сигарету, и в это время произошло возгорание, также загорелась бутылка. Полагает, что возгорание произошло из-за паров смеси, содержащейся в газовом баллончике, которой в него брызнула ФИО23. Дверь квартиры ФИО23. после того, как она зашла в квартиру вместе с ФИО9, жидкостью он не обливал, и не поджигал ее, бутылку с жидкостью потушил сам, после чего ушел. Каких-либо угроз потерпевшей в это время не высказывал, умысла на убийство ФИО23. у него не было, он хотел лишь ее напугать.

В то же время вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО23., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

иные данные> До конца ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно в ее квартире по адресу: 

<

адрес> В связи с 

<

иные данные> ФИО23. прогнала ФИО1 из квартиры, 

<

иные данные>. Данное решение было принято в связи с 

<

иные данные>. Далее ФИО23. 

<

иные данные> После этого ФИО1 стал вести себя неадекватно, постоянно угрожал в сообщениях и намекал, что расправится с ней. Подобные сообщения он также отправлял № – ФИО9, писал о том, что ему нечего терять, чтобы ФИО23. думала, где останутся 

<

иные данные>, пусть его сажают и ФИО23. жить не будет, до 

<

иные данные> не доживет, что ФИО23. осталась минимум неделя, 

<

иные данные>, чтобы ФИО23. остерегалась. ФИО1 также неоднократно приходил к квартире ФИО23., постоянно стучал по ней, вырвал ручку, кричал, что не даст спокойно жить, замучает ее, что она пожалеет и ФИО23. будет только хуже, если она не станет с ним контактировать, не передумает 

<

иные данные>. В связи с этим ФИО23. и другие жители дома неоднократно вызывали сотрудников полиции. Таким образом, у нее имелись основания полагать, что 

<

иные данные> решил лишить ее жизни. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23. ехала домой, ей написала 

<

иные данные> – ФИО13, что ФИО1 находится около 

<

адрес> ФИО23., на этаже возле квартиры последней. В это время ее 

<

иные данные> вместе с ФИО9 Когда ФИО23. подходила к подъезду, то позвонила 

<

иные данные>, и попросила передать ФИО9, чтобы она встретила ФИО23. на этаже у лифта. После этого, около 19 часов 30 минут, поднимаясь 

<

иные данные>, ближе к 

<

иные данные> она услышала разговор ФИО1 и ФИО9 «на повышенных тонах». Когда ФИО23. вышла из лифта, то увидела ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9, которая удерживала его руками. ФИО9 крикнула, чтобы ФИО23. срочно бежала домой. ФИО23. подбежала к своей двери, но дверь была закрыта. После этого она развернулась к ФИО1 и ФИО9, и в этот момент ФИО1 брызнул в нее жидкостью, по запаху напоминающую бензин, облив ей лицо, шапку на голове, куртку, штаны, сапоги. При этом бензин пропитал ее волосы, залился в уши, нос и попал ей в рот. После этого ФИО1 стал зажигать зажигалку, она видела огонь. ФИО1 потянулся в ее сторону рукой с зажигалкой, при этом расстояние между ними было около 1-1,5 метра, в связи с чем она сильно испугалась, так как он мог ее поджечь. В это время ФИО9 оттянула руками ФИО1, чтобы он не смог дотянуться до ФИО23. В какой-то момент ФИО23. услышала, как открывается дверь ее квартиры, в связи с чем она забежала в квартиру, но поняла, что ФИО9 осталась в подъезде. ФИО23. взяла перцовый баллончик, вышла в подъезд, где в это время ФИО9 удерживала ФИО1, брызнула перцовым баллончиком, после чего ФИО9 забежала в квартиру и они закрылись. После этого ФИО1 поджог дверь ее квартиры, но огонь какой-либо ущерб не причинил (т. №

В судебном заседании потерпевшая ФИО23. в целом дала аналогичные показания, дополнив, что на нее попало не много жидкости, которой ФИО1 ее облил. Не подтвердила оглашенные показания в части того, что жидкость, которой ФИО1 ее облил, попала ей на волосы, так как она находилась в шапке, а также в рот. Жидкость попала ей только в один глаз.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ее показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уточнения потерпевшей в судебном заседании существенным образом не влияют на разрешение уголовного дела.

Свидетель ФИО9 – 

<

иные данные> ФИО23., в ходе предварительного следствия показала, что ФИО23. 

<

иные данные> ФИО23. выгнала 

<

иные данные> из квартиры, и объявила, что собирается 

<

иные данные> с ним, поскольку в 

<

иные данные>. После этого ФИО1 неоднократно угрожал расправой с ФИО23., писал о том, что ему нечего терять, что пусть ФИО23. думает, где 

<

иные данные>, он сядет в тюрьму, а ФИО23. жить не будет, до 

<

иные данные> не доживет, что ей осталась минимум неделя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по просьбе ФИО23. она отвела 

<

адрес>, после чего они пришли домой к ФИО23. по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут дочь ФИО23. – 

<

иные данные> попросила ФИО9 выйти на лестничную площадку и встретить ФИО23., так как последней было страшно одной подниматься в квартиру. ФИО9 вышла на площадку, за ней 

<

иные данные> закрыла дверь на задвижку. У дверей лифта ФИО9 увидела ФИО1, в руках у него была открытая бутылка с жидкостью розового цвета и зажигалка, ФИО9 почувствовала запах бензина. На вопрос ФИО9, что он задумал, ФИО1 ответил, что ФИО23. жить не будет, что он предупреждал. После этого ФИО9 услышала, как на этаж поднимается лифт, подумала, что это ФИО23., испугалась ее убийства со стороны ФИО1, в связи с чем толкнула его. ФИО1 упал на колени, уронив бутылку. В этот момент из лифта вышла ФИО23., и ФИО9 ей сразу сказала, чтобы она бежала домой. ФИО1 быстро встал, взял бутылку, направился к ФИО23., и стал брызгать в нее жидкостью из бутылки. ФИО9 схватила ФИО1, но он вырвался и продолжил обливать ФИО23. бензином, после чего стал зажигать зажигалку, и тянулся рукой с зажигалкой к ФИО23. В это время ФИО9 схватила его за руку, и тянула назад. Уверена, что в противном случае ФИО1 поджег бы ФИО23. В какой-то момент ФИО23. зашла в квартиру, и закрыла дверь. Примерно через 10 секунд ФИО23. открыла дверь и стала распылять перцовый баллончик. ФИО1 отвернулся, после чего ФИО9 забежала в квартиру. После этого ФИО1 ругался на площадке, отковырял дверной глазок, и через некоторое время из глазка появилось пламя, глазок она заткнула мокрым полотенцем. С нижней части двери также было задымление. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и полиции (т. №

В судебном заседании свидетель ФИО9 в целом дала аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей ФИО23. и свидетеля ФИО9 о высказанных на фоне конфликта в адрес ФИО23. угроз убийством со стороны ФИО1 подтверждаются их перепиской с ФИО1, обнаруженной в телефонах потерпевшей и свидетеля (т№

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного расследования показали, что проживают по адресу: 

<

адрес> проживает женщина ФИО4 с 

<

иные данные> В ДД.ММ.ГГГГ они стали замечать, что на лестничной площадке у входной двери 

<

адрес> постоянно происходят скандалы между ФИО4 и ФИО3, при этом они ругались через дверь, из скандалов было понятно, что у них 

<

иные данные>. До ДД.ММ.ГГГГ они слышали через стену скандалы, ФИО4 упрекала ФИО3 в 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут они находились дома, когда на лестничной площадке услышали посторонние звуки и грохот. ФИО14 подошла к глазку двери и увидела, что ФИО3 что-то «бубнил», после чего облил дверь квартиры № жидкостью, а потом поджег ее зажигалкой. Об этом она сказала ФИО15, который вышел в подъезд с водой. На полу в подъезде горела пластиковая бутылка, которую он потушил. Дверь в это время уже не горела. В дальнейшем от ФИО4 им стало известно, что ФИО3 пытался ее поджечь, но не смог, так как № оказала сопротивление (т. №

Свидетель ФИО14 в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, дополнила, что поскольку дверь квартиры № металлическая, после ее поджога произошла вспышка (облако) огня, после чего дверь гореть перестала, так как сгорела вся жидкость.

Оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы выезжала по адресу: 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением о поджоге двери указанной квартиры. Прибыв на место, ФИО23. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала пускать № ФИО1 в указанную квартиру, так как решила №. Со слов ФИО23. причиной № являлось № ФИО1, а также постоянными скандалами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. возвращалась домой, когда она поднялась к своей квартире, на лестничной площадке она встретила ФИО1 и свою подругу ФИО9, далее ФИО1 облил ФИО23. бензином с головы до ног, затем он пытался ее поджечь, но не смог, так как ФИО9 оказала ему сопротивление (т. №

Участковый уполномоченный полиции ФИО17 в ходе предварительного следствия охарактеризовала ФИО1 как 

<

иные данные>, о жалобах от соседей и членов семьи ей ничего не известно, он имел постоянное место жительства, не состоял на учете, профилактические мероприятия с ним не проводились (т. 1 л.д. №

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> установлено, что дверь в 

<

адрес> металлическая, на двери имеется пятно от жидкости, идущее от глазка вниз, у лифта на полу также имеется пятно от жидкости, на площадке чувствуется небольшой запах бензина. В ходе осмотра изъяты: куртка ФИО23. с запахом горюче-смазочных материалов; фрагмент расплавленной бутылки (т. №

При производстве судебной экспертизы установлено, что на поверхностях куртки и фрагмента бутылки, представленных на экспертизу, следов горюче-смазочных материалов не обнаружено, в пределах чувствительности использованных методов (т. №

Эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертизы, показал, что с момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до начала экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, в связи с чем горючая жидкость, похожая на бензин, могла испариться с куртки и фрагмента бутылки.

<

иные данные>

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Явку с повинной, данную ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает недопустимым доказательством, поскольку она дана в отсутствие защитника, показания, изложенные в ней, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал лишь, что подтверждает показания, изложенные в явке с повинной, от дачи показаний отказывается (т. №

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной признана судом недопустимым доказательством, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого суд также признает недопустимым доказательством.

Допрошенный в ходе очных ставок со свидетелем ФИО9 и потерпевшей ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в связи с 

<

иные данные> ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. перестала пускать его в квартиру, 

<

иные данные>. После этого он хотел помириться с 

<

иные данные>, при этом писал ФИО9 и ФИО23. сообщения с угрозами, чтобы они вышли на контакт, но примириться у него не получилось. В какой-то момент ФИО9 передала ему документы 

<

иные данные>, чтобы ФИО1 их подписал. ФИО1 запретили общаться с 

<

иные данные>, и он не мог до них дозвониться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире ФИО23. с бутылкой бензина, но поджигать ФИО23. не собирался, хотел ее лишь напугать, чтобы она помирилась с ним. В подъезде у квартиры ФИО23. его встретила ФИО9, которая его толкнула. Каких-либо угроз ФИО1 не высказывал. Когда ФИО23. появилась на лестничной площадке, ФИО1 облил ее бензином, но зажигалку не зажигал, к ФИО23. не приближался, не пытался ее поджечь. ФИО23. забежала домой, потом вернулась, брызнула ФИО1 в лицо «перцовкой». После этого ФИО23. и ФИО9 спрятались в квартире. Далее ФИО1 хотел закурить, зажег зажигалку, в связи с чем от паров бензина его одежда и дверь вспыхнули. После этого ФИО1 ушел. Умысла на убийство ФИО23. у него не было (т. №

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он взял 1,5 литровую бутылку с бензином, разбавленным маслом, для заправки бензопилы. При этом ФИО1 вылил немного жидкости на землю и попробовал поджечь зажигалкой, огня не было. В связи с чем загорелся бензин в подъезде возле квартиры ФИО23., он не знает (т№).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает недостоверными его показания о том, что: умысла на убийство ФИО23. у него не было; в 1,5 бутылке, которую он принес с собой, находился антифриз с запахом бензина; после того, как ФИО23. и ФИО9 зашли в квартиру, дверь потерпевшей он жидкостью не обливал, и не поджигал ее; горящую на полу бутылку потушил сам.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО23., свидетеля ФИО9, из которых следует, что на фоне конфликта с 

<

иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ФИО23. убийством, к квартире ФИО23. пришел с 1,5 литровой бутылкой, в которой находилась жидкость розового цвета, на вопросы ФИО9 о том, что он задумал, ответил, что ФИО23. жить не будет, после чего облил ФИО23. легковоспламеняющейся жидкостью и пытался поджечь ее, однако не смог довести преступление до конца, в связи с активным сопротивлением ФИО23. и ФИО9 Когда они зашли в квартиру, ФИО1 выкрутил дверной глазок, и поджег дверь.

Несмотря на выводы эксперта, не обнаружившего на поверхностях куртки потерпевшей и фрагменте бутылки следов горюче-смазочных материалов, о том, что в бутылке находилась легковоспламеняющаяся жидкость, свидетельствуют и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на работе он взял бутылку с бензином и разбавленным маслом, от паров бензина его одежда и дверь загорелись. Эксперт ФИО18 в судебном заседании также показал, что бензин может быть розового цвета, и мог испариться с момента происшествия до начала производства экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что возгорание в подъезде произошло из-за смеси газового баллончика, которой ФИО23. брызнула в него, не убедительны, более того, показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ФИО14 видела, как ФИО1 облил дверь квартиры № жидкостью, после чего поджег ее зажигалкой, отчего произошла вспышка (облако) огня. На полу в подъезде также горела пластиковая бутылка, которую ФИО15 потушил.

Показания ФИО1 в данной части суд связывает с желанием снизить характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО23., свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, перепиской подсудимого с потерпевшей и свидетелем ФИО9, а также показаниями самого ФИО1, в части признанных судом достоверными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

Об умысле ФИО1 на убийство с особой жестокостью свидетельствует то, что в качестве способа убийства он выбрал сожжение потерпевшей заживо, и в случае доведения умысла до конца, это несомненно причинило бы ей особые страдания.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном; явку с повинной; частичное признание вины в судебном заседании; 

<

иные данные> принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья; 

<

иные данные> положительные характеристики; 

<

иные данные>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, в связи с чем признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23., свидетеля ФИО9, а также самого подсудимого, в части признанных судом достоверными.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО19 и Смирновой Н.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 38350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 38350 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.