ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 15 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черных Л.Б., потерпевшей П., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мальцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – седельным тягачем «Кенворд Т2000» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне СД27 государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Г., следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны ул. 

<

адрес> г. Иркутска в направлении 

<

адрес> 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ(далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не осуществлял должным образом контроль за движением управляемого им транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, двигающегося по его траектории движения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, ФИО1 осуществлял маневр поворота направо, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не учел габаритов своего транспортного средства и особенности поворота полуприцепа, а именно то, что полуприцеп смещается в сторону центра поворота и увеличивается радиус движения осей полуприцепа. 

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пешехода Б., которая двигалась по траектории его движения, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Б. на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части заезда на производственную базу по направлению движения автомобиля «Кенворд Т2000» с полуприцепом «Кроне СД27» и на расстоянии 0,3 м от уровня угла строения № по ул. 

<

адрес> г. Иркутска, при этом допустил наезд на пешехода Б. правой частью полуприцепа с последующим зажатием к стойке ворот правой стороной полуприцепа, в результате чего произошло падение пешехода Б., за которым последовал переезд правыми колесами полуприцепа через верхнюю часть тела пешехода Б.

В результате преступной небрежности ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Б. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота: грубая травматическая деформация головы, множественные рваные лоскутные раны лица справа и волосистой части головы, многофрагментарные, многооскольчатые переломы костей черепа, множественные травматические разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое выдавливание головного мозга; конструкционные сгибательные переломы 1, 2 ребра справа по околопозвоночной линии и разгибательные переломы 6,7,8 по лопаточной линии, фрагментарно-оскольчатый перелом правой лопатки, массивное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, травматический разрыв мягких тканей в 6-ом межреберии, разрывы париетальнои плевры в проекции переломов 7 и 8 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние под плеврой нижней доли правого легкого, в прикорневой зоне, травматический разрыв плевры между долями правого легкого, вертикальный разрыв паренхимы задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, гемоторакс (следы); травматический вертикальный разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (следы); кровоподтеки в области правого плечевого сустава, по передней поверхности, на правой боковой поверхности грудной клетки, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки; множественные царапины и поверхностные раны на фоне кровоподтеков тыльных поверхностей кистей. Указанная тупая сочетанная травма расценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, показал, что 20 декабря 2016 года, в районе 18:00 часов с 

<

адрес> г. Иркутска поворачивал на производственную базу по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на технически исправном автомобиле Кенворт Т 200 с прицепом, которые принадлежат Г. Подъехав к уровню ворот въезда на базу, он пропустил женщину с коляской, начал заезжать, увидел Б., которая шла навстречу, та скрылась из вида и он подумал, что погибшая зашла за здание строжки, чтобы пропустить его. Он продолжил движение, его внимание было устремлено на левое зеркало заднего вида, для того, чтобы пройти по габаритам и не зацепить левым углом прицепа строение, в правое зеркало не смотрел. Заехав, он поставил автомобиль на место стоянки и через некоторое время уехал домой. Через некоторое время ему позвонил собственник автомобиля Г. и сообщил, что он при въезде на территорию базы сбил женщину. Он приехал, на проезжей части въезда на базу находилось тело женщины без признаков жизни. При должной внимательности имел возможность обнаружить пешехода и предотвратить наезд. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, готов возмещать причиненный вред.

Помимо признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что у него в собственности находится автомобиль Кенворт Т 200 с полуприцепом Кроне СД27, на котором его товарищ ФИО1 перевозит грузы. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. 20 декабря 2016 года около 17 часов 40 минут ему сообщили, что на территории производственной базы произошло ДТП, Т. рассказал, что его автомобиль под управлением водителя ФИО1 сбил Б., которая работает на базе крановщиком. Он прибыл на производственную базу и увидел на проезжей части въезда, около ворот, труп Б. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает юристом у индивидуального предпринимателя - владельца производственной базы по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 20 декабря 2016 года, около 17 часов 40 минут, ему позвонил С. и сообщил о том, что на КПП производственной базы произошел наезд на пешехода. Приехав, он увидел, что на проезжей части въезда на территорию производственной базы лежит труп Б. Он выдал должностным лицам правоохранительных органов видеозапись ДТП, из которой следовало, что наезд совершил принадлежащий Г. автомобиль «Кенворд Т2000» под управлением ФИО1 Он позвонил Г., сообщил о случившемся, попросил приехать на базу с водителем. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 20 декабря 2016 года, около 17 часов 30 минут, он выезжал с производственной базы и обнаружил тело женщины, которое лежало оно на животе, ногами в сторону шлагбаума, головой в сторону здания «сторожки». Он незамедлительно позвонил в службу 112, сообщил о случившемся, после позвонил Т. Врачи скорой медицинской помощи по приезду констатировали смерть потерпевшей (№).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что погибшая Б. являлась её мамой, с которой она поддерживала тесные отношения. 20 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что маму насмерть сбил грузовик. Она поехала на производственную базу, где работала её мама, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и возле ворот КПП обнаружила труп Б. 

В настоящее время сильно переживает утрату близкого человека, испытывает моральные страдания, кроме того, Б. ее содержала, и она, будучи студенткой, лишилась материальной поддержки.

Приведенные выше показания существенных противоречий не содержат, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Помимо показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части заезда на производственную базу по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> г. Иркутска. Целью проведения дополнительного осмотра места происшествия является установление уровня проезжей части заезда на производственную базу по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, а также установление места наезда автомобилем «Кенворд Т2000» с полуприцепом «Кроне СД27» на пешехода Б. Установлено среднее значение уровня подъема, которое составило 2,7 °, место наезда расположено на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части заезда на производственную базу по направлению движения автомобиля «Кенворд Т2000» с полуприцепом «Кроне СД27» и на расстоянии 0,3 м от уровня угла строения № по 

<

адрес> г. Иркутска.(№).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 20 декабря 2016 года, согласно которому ширина проезжей части – 3.8 м, движение транспорта – двустороннее, имеется по 1 полосе для движения в каждом направлении, дорожное покрытие - гравийное, состояние дорожного покрытия – гололед, продольный профиль пути – подъем, видимость проезжей части – неограниченная (№).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Кенворд Т2000 государственный регистрационный знак № и полуприцеп Кроне СД27 государственный регистрационный знак №, повреждений на них не обнаружено. На полуприцепе Кроне СД27, отсутствует ось ( в передней части) передняя ось на полуприцепе Кроне СД27 г/н №. На момент осмотра на автомобиле установлены шины: на передней оси «SAILON II R 22.5 S 606 ALL STELL RIB. На средней оси TRIANGLE TR 686 295/80 R 22.5. На задней оси DUNLOP DECTE SR 001 11R 22.5. На полуприцепе передняя ось: левая шина 385/65 R 22,5 3825 SAILUN, правая шина ADVANCE GL 286 T 385|65 R 22.5. При вращении рулевого колеса при запущенном двигателе крутящий момент передается передним управляемым колесам без ограничения (№).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2017 года, согласно которому в салоне седельного тягача «Кенворд Т2000» государственный регистрационный знак № имеется два посадочных места, одно конструктивно предусмотрено для посадки водителя и расположено слева, второе предусмотрено для посадки пассажира и расположено справа. Лобовое стекло на момент осмотра имеет паутинообразную трещину в нижней части. В салоне седельного тягача отсутствует зеркало заднего вида, так как конструкцией седельного тягача оно не предусмотрено. Боковые зеркала заднего вида расположены в местах штатного крепления, какие-либо повреждения на них отсутствуют. Боковые зеркала заднего вида имеют по две секции, плоскую и сферическую (выпуклое).

Произведен запуск двигателя седельного тягача, в тормозную систему накачено номинальное давление воздуха, после чего двигатель был заглушен, и через 10 минут проверены показания манометра тормозной системы, давление воздуха осталось неизменным. Визуально утечек воздуха с трубопроводов тормозной системы седельного тягача и полуприцепа не усматривается. Далее на седельном тягаче с полуприцепом проведено контрольное торможение, установлено, что колеса всех осей блокируются до состояния юза. Тормозная система тягача работоспособна. Кинематическая связь рулевое колесо-передние управляемые колеса не нарушена. Остаточная высота рисунка протектора всех шин в пределах допустимой нормы. Во всех шинах присутствует избыточное атмосферное давление воздуха (№).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16 марта 2017 года, согласно выводов которой с технической точки зрения водитель автомобиля «Кенворд Т2000» государственный регистрационный знак №, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 10.1 ч. 2 ПДД РФ (№).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 15 июня 2017 года, согласно выводов которой водитель автомобиля «KENWORTH T2000» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку время нахождения пешехода в поле зрения водителя, с момента появления пешехода на видеозаписи, до момента наезда, больше времени необходимого на остановку ТС. (№)

Протоколом следственного эксперимента от 09 июня 2017 года по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в районе заезда на производственную базу, согласно которому эксперимент проводится с целью установления видимости с рабочего места водителя, при этом погодные условия не влияют на установление обстоятельств ДТП от 20 декабря 2016 года. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что пешеход был виден с рабочего места водителя с момента появления на траектории движения автомобиля «Кенворд Т2000» до момента наезда указанным автомобилем на пешехода Б. (№).

Заключением эксперта № от 30 января 2017 года, смерть Б. ****год года рождения последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота: грубая травматическая деформация головы, множественные рваные лоскутные раны лица справа и волосистой части головы, многофрагментарные, многооскольчатые переломы костей черепа, множественные травматические разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое выдавливание головного мозга; конструкционные сгибательные переломы 1, 2 ребра справа по околопозвоночной линии и разгибательные переломы 6,7,8 по лопаточной линии, фрагментарно-оскольчатый перелом правой лопатки, массивное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, травматический разрыв мягких тканей в 6-ом межреберии, разрывы париетальнои плевры в проекции переломов 7 и 8 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние под плеврой нижней доли правого легкого, в прикорневой зоне, травматический разрыв плевры между долями правого легкого, вертикальный разрыв паренхимы задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, гемоторакс (следы); травматический вертикальный разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (следы); кровоподтеки в области правого плечевого сустава, по передней поверхности, на правой боковой поверхности грудной клетки, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки; множественные царапины и поверхностные раны на фоне кровоподтеков тыльных поверхностей кистей. Указанная тупая сочетанная травма причинена незадолго до смерти, твердым тупым травмирующим предметом, вероятнее всего в результате переезда вращающегося колеса движущегося автомобиля, расценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. С учетом морфологических особенностей повреждений, локализации, характера и механизма причинения травмы пострадавшая была расположена в горизонтальном положении, лежа и была обращена правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (вращающемуся колесу). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (№).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушив обязанности, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5 ПДД - знать и соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, осуществлял поворот направо и не учел, что полуприцеп смещается в сторону центра поворота и увеличивается радиус движения осей полуприцепа, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить в виде пешехода Б., находившейся в зоне его видимости, двигающейся по траектории пересекающей траекторию его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Б. правой частью полуприцепа с последующим зажатием к стойке ворот правой стороной полуприцепа, в результате чего произошло падение пешехода Б., за которым последовал переезд правыми колесами полуприцепа через верхнюю часть тела пешехода Б., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Б. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. 

Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был (поскольку сам допустил преступное поведение) и мог (поскольку является взрослым вменяемым человеком, обладает опытом вождения) предвидеть наступление последствий в виде смерти человека.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при съезде с дороги он должен был уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, п. 2.5 ПДД РФ согласно которому он не остановил транспортное средство, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, как не нашедшем подтверждения в судебном заседании. Исключение указанных пунктов ПДД из объема предъявленного обвинения не влияет на вывод о виновности подсудимого, однако улучшает его положение, при этом фактические обстоятельства содеянного не изменяются, право на защиту не нарушено.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Подкорытов аА.А., так как он имеет среднее образование, работал водителем на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы и наблюдая его поведение, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения, повлекло смерть потерпевшего. Форма вины по отношению к смерти человека – неосторожность, вид – небрежность.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, не судим (№), наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение водителем ПДД, не все штрафы погашены (№).

В соответствии с п.п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что он добровольно принял меры, направленные на реальную компенсацию морального вреда. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет в отношении него условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности. Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на определенный срок.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Кенворд Т2000» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне СД27 государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника Г., по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – подлежит возвращению Г., CD диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным графиком и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно принимать меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей П.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Кенворд Т2000» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне СД27 государственный регистрационный знак № – вернуть Г., CD диск с видеозаписью ДТП, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Крюков