Дело №

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 98 525 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 недели до ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р. С.» заключен договор №/УП возмездной уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «Банк Р. С.» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Ответчик не выполняет условия договора № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 525 руб. 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 недели до ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу Банк вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами Банка.

ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнила, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору займа ответчик согласился с правом займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р. С.» заключен договор №-УП возмездной уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «Банк Р. С.».

Возражения по поводу уступки прав требования другой кредитной организации от ФИО1 не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 98 525 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в полном соответствии с условиями кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору сумму в размере 98 525 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 155 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4506 №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 98 525 руб. 00 коп., а также 3 155 руб. 75 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева