Дело № ххха-1033/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев административное делу по административному иску ПАО 

<

адрес> банка к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО3, У. России по 

<

адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела старшего судебного пристава незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО 

<

адрес> банк обратился в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывав, что решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в общей сумме 2 795 861,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 179,31 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 800 000 руб. На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства. На автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен арест. Нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что банк ответил отказом. В соответствии со ст.352 ГК РФ право залога прекращено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, долг не погашен. В случае прекращения залога имущества арест не снимается, обеспечивается обращение взыскания на имущество в общем порядке.

дд.мм.гггг представителем банка в адрес ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство и принять меры по реализации арестованного имущества. Однако, в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на ходатайство банком не получен, арест на транспортное средство не наложен. Судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест транспортного средства 

<

данные изъяты> привлечение оценщика для оценки транспортного средства, вынесение постановления об оценке, по передаче автомобиля на реализацию.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отдела ФИО3 не организована работа судебных приставов-исполнителей. Начальником отдела и судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просит признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска 2008, не направлении на реализацию.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство взыскателя.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, а также меры по передаче на реализацию.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП в отношении должника ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в отношении должника ФИО4 на основании решения Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> (далее – судебным приставом-исполнителем) ФИО6 возбуждены два исполнительных производства № ххх-ИП (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее должнику автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продаж с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 800 0000 руб.) и № ххх-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО Мособлбанк в размере 2 818 041,27 руб.). 

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, акт о передаче на хранение ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника (л.д.45-51).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автотранспортного средства RОVЕR RАNGЕ RОVЕR SРОRТ на торги - оценка 2 800 000 руб. (л.д.52).

Аукцион признан несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в 

<

адрес> дд.мм.гггг (л.д.54).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.55).

Публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, после чего взыскателю было направлено предложение от дд.мм.гггг об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой (л.д.57).

От взыскателя поступил отказ о принятии нереализованного автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.63).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.101), о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО4 и назначении ответственного хранителя (л.д.64, 65).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д.89), составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>л.д.99).

дд.мм.гггг представителем взыскателя в адрес ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортное средство должника ФИО4 и принять меры по реализации арестованного имущества (л.д.7).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель (л.д.91-94).

дд.мм.гггг заместителем начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.90).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств № ххх-ИП, № ххх-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Все действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

В настоящее время на спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест, а поэтому права взыскателя нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Ссылки заявителя на пункт 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 года не свидетельствуют о неправильности действия судебного пристава, выразившегося в снятии ареста после отказа взыскателя принять нереализованное имущество, поскольку данный пункт в части указания на организацию повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество в общем порядке носит рекомендательный характер.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязательность повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

Что касается доводов истца о неполучении ответа на ходатайство взыскателя от 01.02.2019 о наложении ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 2, ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.04.2019 представителем административного истца не получена. 

Таким образом, имеет место нарушение требований закона со стороны должностного лица службы судебных приставов ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Вместе с тем, из системного толкования положений КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод и при этом необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Применительно к настоящему спору, поскольку в настоящее время арест на транспортное средство должника наложен, подана заявка на оценку арестованного имущества, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований в этой части иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Также суд отмечает, что в спорный период – февраль 2019 года, исполнительные производства № ххх-ИП, № ххх-ИП в отношении должника ФИО4, находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая в настоящее время не работает в ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес>.

Что касается требований истца о признании неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО3 суд отмечает.

Приказом У. России по 

<

адрес> № ххх-к от дд.мм.гггг ФИО3 назначена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения старшим судебным приставом должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Таким образом, старшим судебным приставом в заявленные истцом периоды не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в адрес ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. по 

<

адрес> было направлено дд.мм.гггг и получено последним дд.мм.гггг.

С учетом положений ст.64.1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ административный истец, обладая информацией о дате получения его ходатайства отделом судебных приставов, по крайней мере дд.мм.гггг знал о нарушении своего права на получение ответа о ходе интересующего его исполнительного производства.

Вместе с тем с настоящими требованиями в суд обратился только дд.мм.гггг, то есть по прошествии значительного периода времени как с момента направления ходатайства в отдел судебных приставов, так и получения предполагаемого ответа на него.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО 

<

адрес> банка к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м У. России по 

<

адрес> ФИО3, У. России по 

<

адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела старшего судебного пристава незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова