Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2170/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-60908/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0030-02-2025-003164-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 ноября 2022 года по 20 ноября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО2 Энерджи» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 23.11.2022 по 20.11.2024 в размере сумма, разницу в цене в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 27.01.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 с ООО «ФИО2 Энерджи» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, разница в ценах транспортного средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение суда исполнено только 20.11.2024. Стоимость нового автомобиля по состоянию на 20.11.2024 составляла сумма Разница между установленной решением суда стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля по состоянию на 20.11.2024 составляет сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате оценки, а также изменении в части размера взысканного штрафа, просит истец по доводам своей частной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 27.01.2023 по делу № 2-52/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 с ООО «ФИО2 Энерджи» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, разница в ценах транспортного средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Неустойка была взыскана за период с 18.06.2021 по 23.11.2022.

Ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере сумма 20.11.2024.

При таком положении суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, при этом, определяя окончательную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание заявление ответчик о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, которое счел обоснованным и снизил неустойку до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости транспортных средств по состоянию на 20.11.2024 в размере сумма, поскольку решением Хамовнического районного суда адрес от 27.01.2023 по делу № 2-52/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 с ООО «ФИО2 Энерджи» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма исходя из рыночной стоимости аналогичного товара на день разрешения спора судом – сумма

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку оно не было положено в основу решения суда.

Решение суд обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости транспортного средства и расходов на проведение оценки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и центов товара на момент принятия решения суда, в случае если требования потребителя не были удовлетворены добровольно, при этом право требовать разницы в стоимости на момент исполнения решения суда, действующее законодательство не предусматривает.

Суд верно указал на то, что разница в стоимости товара уже была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: