Дело № 2-23/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

.............. 

- штрафа в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. по адресу: .............., с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована;

- автомобиля марки/модели «Рено Логан» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............);

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-2110» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «А073НМ26», принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО7

.............. в установленные законом порядке истец, будучи потерпевшим в ДТП, предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», по результатам которой составлено заключение .............. от .............. эксперта ООО «ИЦ «Экспертиза по СК».

Согласно заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..............

.............. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ..............

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

.............. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую выплат не поступило.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере ..............

Кроме того, на страховую компанию ложится обязанность выплатить неустойку (пени), рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Период с .............. по .............. составляет 72 дня.

Таким образом, неустойка составляет ..............

В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что .............. по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ............... По результатам рассмотрения заявления .............. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере .............. что подтверждается актом о страховом случае ............... .............. от представителя истца получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии .............. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о невозможности удовлетворить заявленные в досудебной претензии требования. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после .............., независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, заключение независимой экспертизы .............. от .............. при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как показала проведённая судебная экспертиза, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ............... В связи с изложенным просил суд отказать в исковых требованиях в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-техника.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, представитель ответчика просил суд уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Также просил распределить все судебные расходы с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истец ФИО1 и его представители, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «А073НМ26», VIN .............., 1985 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .............., признается и не оспариваются ответчиком.

.............. по адресу: .............., с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована;

- автомобиля марки/модели «Рено Логан» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............);

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-2110» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ..............).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки/модели «ВАЗ-2110» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. что подтверждается справкой о ДТП от .............., постановлением о наложении на ФИО5 административного штрафа от .............. и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

.............. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

Данное событие было признано страховым случаем и .............. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 490 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства –в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК».

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «А073НМ26» без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила ..............

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с .............. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ...............

.............. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО11 поступила досудебная претензий с требованием о доплате страхового возмещения в размере .............., неустойки за просрочку в выплате и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей с приложением экспертного заключения.

.............. за исходящим номером .............. начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в.............. в ответ на досудебную претензию ФИО1 направил письмо, в котором отказал в удовлетворении досудебных требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ». 

По заключению эксперта-техника ООО «НИКЕ» ФИО8 от .............. .............., выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

- стоимость автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. года выпуска, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от .............., составляет ..............;

- стоимость автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства .............. года выпуска, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 4 ...............

Таким образом, согласно заключению от .............. .............. ущерб, подлежащий возмещению за счет страховой выплата, исчисляется, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (31 350 – 4 700 рублей) = 26 650 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 090 рублей 14 копеек обоснованными лишь в части 12 650 рублей, из расчета: 31 350 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП) – 4 700 рублей (стоимость годных остатков) – 14 000 рублей (размер выплаченной страховой выплаты за минусом 1 490 рублей – оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке одновременно со страховой выплатой, в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление его интересов).

При это, суд отклоняет доводы представителя ответчика, согласно которым размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11 160 рублей, поскольку последний не учел сведения, содержащиеся в ответе начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в.............. от .............. за исходящим номером 7710/06 - произведенная страховая выплата в размере 15 490 рублей, включает 1 490 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление его интересов).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления .............. указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 64 Постановления .............., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 650 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 6 325 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 53 Постановления .............. указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истец обратился в ПАС СК «Росгосстрах» .............., что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Таким образом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с .............. - со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истекали ...............

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .............. по дату вынесения решения суда, однако неустойку следует рассчитывать за период с .............. 

В указанный срок - .............., страховщик произвел страховую выплату в размере 15 490 рублей, из которых 14 000 рублей – в счет возмещения ущерба автомобилю и 1 490 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов потерпевшего.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Следовательно, размер неустойки надлежит исчислять за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по .............. (224 дня), однако, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с .............. по .............. (74 дня). 

В данной связи, суд, будучи ограниченным пределами исковых требований, рассчитывает неустойку за период, заявленный истцом, как следствие, размер неустойки равен 9 361 рублю, из расчета: (1 % от 12 650 рублей) х 74 дня.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО - 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 12 650 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 9 361 рубля и штрафа в размере 6 325 рублей, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 9 361 рублю до 2 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с 6 325 рублей до 3 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 19 500 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, как потерпевшего не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относятся судом к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» .............. от .............., данным по результатам проведения независимой экспертизы (оценки), истец просил о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 25 090 рублей 14 копеек, вместе с тем, удовлетворяя данное исковое требование в части – в размере 12 650 рублей, суд руководствовался заключением эксперта-техника ООО «НИКЕ» ФИО8 от .............. ...............

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы экспертом ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» отнесены судом к судебным издержкам, подлежащих взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца, в счет возмещения указанных судебных издержек, надлежит взыскать 3 535 рублей, отказав во взыскании их в большем размере – 3 465 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от .............. .............. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления ФИО11 искового заявления от имени и в интересах истца в суд.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, установленного в.............. размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размер гонорара за составление искового заявления), а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 14 000 рублей, суд отказывает.

Оплата судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «НИКЕ», по результатам которой дано заключение от .............. ..............., не произведена, в связи с чем в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «НИКЕ» ФИО9 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений только в части исковых требований о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Заявляя исковые требования в досудебном порядке, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика 25 090 рублей 14 копеек, вместе с тем, удовлетворяя данное исковое требование в части – в размере 12 650 рублей, суд руководствовался заключением эксперта-техника ООО «НИКЕ» ФИО8 от .............. ...............

По результатам проведенной судебной экспертизы истец и/или его представитель исковые требования не уточнял, как следствие при пропорциональном распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд исходит из размера первоначально заявленных требований.

С учетом приведенных норма права и разъяснений относительно их применения, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО «НИКЕ»: за счет ответчика в размере 5 050 рублей; за счет истца в размере 4 950 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, отказав во взыскании страхового возмещения в большем размере – 12 440 рублей 14 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 19 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 14 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, отказав во взыскании таких издержек большем размере – 3 465 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых: 

5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах»; 

4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за счет ФИО1, .............. года рождения, уроженца ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............

Дело ..............

Именем Российской Федерации