УИД 16RS0042-03-2020-002860-12

Дело № 2-4343/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проработал во вредных условиях труда более 38 лет, из них 14 лет 10 месяцев на Литейном заводе ОАО «КАМАЗ». В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: в 2005 году «Хронический пылевой необструктивный бронхит, вне обострения. ДН-0», в 2016 году «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Артрозы локтевых суставов 2 степени. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда 500000 руб. 

В судебном заседании ... в качестве соответчика привлечен ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Истец ФИО1 в судебном заседании ... увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании иск с учетом увеличения требований поддержал.

Представитель ответчиков - ОАО «КАМАЗ-Металлургия», ПАО «КАМАЗ» ФИО2 в настоящем судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность плавильщика металлов и алюминиевых сплавов 3 разряда в плавильный цех корпуса цветного литься Литейного завода ОАО «Камаз-Металлургия» (л.д.24).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Хронический пылевой необструктивный бронхит, вне обострения ДН-0».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда (стаж работы во вредных условиях труда 27 лет 08 месяцев), длительного воздействия вредных производственных факторов пыли превышающих ПДК. Несоблюдение правил производственной санитарии: неэффективная работа вентиляционных систем, нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания от воздействия вредных производственных факторов. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что вина работника состоит в нерегулярном применении средств индивидуальной защиты органов дыхания от воздействия вредных производственных факторов (пыли). 

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. 

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ» (л.д.27).

На основании распоряжения ... от ... ФИО1 принят формовщиком ручной формовки пятого разряда в Литейный цех ... производства цветного и специальных видов литья Литейного завода Металлургического комплекса, переводом из ОАО «Камаз-Металлургия».

На основании распоряжения ... от ... ФИО1 переведен формовщиком ручной формовки пятого разряда в литейный цех ... производства цветного литья Литейного завода.

На основании решения собрания акционеров (протокол от ... ...) ОАО «КАМАЗ» переименовано в ПАО «КАМАЗ».

... трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Артрозы локтевых суставов 2 степени. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 38 лет (в том числе формовщиком машиной формовки более 14 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником локальной вибрации и пылеобразующих веществ концентрации, которых превышают предельно-допустимые, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания и локальной вибрации, что является нарушением требований гигиенических нормативов Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 

Поскольку заболевания в виде «Хронический пылевой необструктивный бронхит, вне обострения ДН-0» и «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Артрозы локтевых суставов 2 степени. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчиков ПАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия», не обеспечивших своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на каждого ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с каждого ответчика в размере 90000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ПАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись