Дело № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мишарева и.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец мишарева и.а. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также ООО «Сетелем Банк») о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в декабре 2014 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. С целью получения кредитных денежных средств она предоставила ООО «Сетелем Банк» согласие на обработку персональных данных.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в 2015 году.

Вместе с тем, начиная с января 2018 года и до конца апреля 2018 года ей, а также ее друзьям и родственникам поступали телефонные звонки от имени ответчика с целью получения сведений относительно заемщика банка.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами она направила в адрес ответчика заявления о прекращении обработки ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила два сообщения ответчика от 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком кредитного договора на сумму 446 944 рубля 40 копеек.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком кредитного договора на сумму 214 961 рубль 31 копеек.

Между тем, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, а перечисленные кредитные договоры, указанные в сообщениях, не заключала.

Полагает, что ответчик неправомерно используют ее персональные данные,чем причиняет моральный вред.

Просит: обязать ООО «Сетелем Банк» прекратить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда обработку персональных данных мишарева и.а., в частности фамилии, имени отчества: мишарева и.а. и уничтожить соответствующие персональные данные мишарева и.а. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу мишарева и.а. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их - судебную неустойку с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения суда за каждый день, в котором будет происходить обработка персональных данных мишарева и.а., в размере 10 000 рублей в день.

ФИО1 и.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца мишарева и.а.–ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым иск мишарева и.а. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон,Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

На основаниичасти 2 статьи 17 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

По правилам части 2 статьи 24 Закона,моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между мишарева и.а. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в заявлении о предоставлении которого, последняя дала согласие банку на обработку ее персональных данных, в том числе, фамилии, имени и отчества в течение 5 лет со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

При заключении кредитного договора, в заявлении на кредит, ФИО2 в качестве контактной информации указал номер телефона №.

Кроме того, в заявлении на кредит, ФИО2 дал свое согласие на обработку сообщенных им персональных данных.

Таким образом, при заключении кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» имел соответствующее письменное согласие на обработку персональных данных клиента ФИО2, в том числе в отношении контактной информации – абонентского номера №.

В письменном отзыве на иск ООО «Сетелем Банк» не оспаривает, что осуществлял звонки на телефонный № с требованиями о погашении задолженности ФИО2

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не направлялся в Банк запрос об отзыве либо изменении персональных данных.

Информацией об изменении телефонного номера клиента банк не обладал, уведомления направлялись на телефонный номер, предоставленный клиентом при заключении кредитного договора. Также банк не располагал ни заявлением истца о том, что телефонный № принадлежит ни ему, а истцу, ни соответствующими документами в подтверждение такого факта.

Более того, материалы дела не содержат доказательств тому, что указанный номер телефона принадлежит мишарева и.а.

Доводы мишарева и.а. о том, что она в ходе телефонных переговоров требовала у ответчика прекратить использование ее персональных данных, суд отклоняет, поскольку в ходе таких переговоров достоверно идентифицировать субъекта и его правомочия не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ мишарева и.а. направила в ООО «Сетелем Банк» заявления о прекращении обработки персональных данных и об отзыве согласия на обработку персональных данных, данного при заключении ею с банком кредитного договора в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил обработку персональных данных истца, а ДД.ММ.ГГГГ – осуществление коммуникаций по вышеуказанному номеру телефона.

Доказательств тому, что после указанного времени ответчик использует персональные данные мишарева и.а. суду представлено не было.

Также, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик в какой-либо форме использовал или использует на день постановления решения суда персональные данные мишарева и.а. в виде ее фамилии, имени и отчества.

Представленные суду скриншоты переписки в социальных сетях различных лиц такой информации также не содержат, а, кроме того, достоверно и объективно не подтверждают, что ответчик осуществлял контакт с данными лицами относительно истца.

Более того, согласно части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет".

Это согласуется с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленные истцом скриншоты требуемых признаков письменных доказательств не содержат.

Что же касается представленного стороной истца объяснения ФИО3, то оно также не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 103 Основ законодательства РФ О нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в соответствии с которой нотариус допрашивает свидетелей лишь в порядке обеспечения доказательств, с соблюдением правил, указанных в статье 103 Основ и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании данное лицо не допрашивалось и ходатайства о его допросе сторона истца не заявляла.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований мишарева и.а. и полагает необходимым отказать ейв удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

мишарева и.а. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина