Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пакуловой Жанны Вячеславовны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.07.2018 г. член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального заказчика – МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Защитник ФИО1 - Пакулова Ж.В., действующая по доверенности от 20.07.2018 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Одновременно заявила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления по месту работы ФИО1 только 13.07.2018 г. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в ходатайстве доводы о получении копии оспариваемого постановления только 13.07.2018 г., принимая во внимание дату подачи жалобы - 23.07.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Пакулова Ж.В., действующая по доверенности от 24.01.2019 г., поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. При этом пояснила, что в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка при описании события административного правонарушения, выразившегося в принятии аукционной комиссией, председателем которой является ФИО1, решения о несоответствии заявки ИП ФИО5 требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), что является нарушением ч. 7 ст. 69 данного Федерального закона. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, не допускается (ч. 7 ст. 69 названного Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, при подведении итогов электронного аукциона протоколом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального заказчика – МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» заявка ИП ФИО5 была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно, ИП ФИО5 не произведено его декларирование на предмет соответствия требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, устанавливающего, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО5 не является юридическим лицом и не обязан декларировать свое соответствие требованиям, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. 

Таким образом, аукционная комиссия, председателем которой согласно приказу директора МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» от 04.02.2014 г. № и приложению № к данному приказу является ФИО1, допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, приняв неправомерное решение о несоответствии заявки ИП ФИО6 требованиям документации об аукционе, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона. 

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2018 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №А/04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №.2 подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ФИО3; приказом директора МКУ «ХОЗУ администрации 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального заказчика – МКУ «ХОЗУ администрации 

<

адрес>» и приложением № к данному приказу; декларацией (заявкой) ИП ФИО5 о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-10 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 31 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на совершение ФИО1 действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 г., мотивировочной части оспариваемого постановления, следует, что вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в признании заявки ИП ФИО5 на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Допущенная ошибка в резолютивной части оспариваемого постановления не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом диспозиции данной нормы закона, устанавливающей, в том числе, административную ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе. 

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В ходе разбирательства настоящей жалобы защитник ФИО1 - Пакулова Ж.В. подтвердила факт надлежащего извещения ФИО1 административным органом по месту работы о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, рассмотренном 03.07.2018 г. с ее участием как защитника привлекаемого к ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере минимального штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части данного постановления указание на отказ в допуске к участию в аукционе участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пакуловой Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова