№ 3/10-56/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-94/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

заявителя – ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

представителя заявителя – адвоката Кузнецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в связи с несогласием с ответом, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ, на ее обращения по вопросу предоставления государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя документа, законность и достоверность которого надлежаще не проверена.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО3 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, которое мотивировано наличием по аналогичной жалобе заявителя вступившего в законную силу постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая наличия вынесенного ранее судебного решения по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что настоящая жалоба подана заявителем не в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие в жалобе ссылки на ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагает нарушенным ее право, поскольку судом не рассмотрена по существу ее жалоба и по ней не принято решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства (п.п. 7,9).

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО3 обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры в связи с ответом на ее обращения по вопросу предоставления документа государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении заявителя, т.е. фактически заявителем обжалуются действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивающие доступ заявителя к правосудию и не нарушающие ее конституционные права, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля ввиду наличия вступившего в законную силу постановления этого же суда от 15 августа 2025 года об отказе в принятии аналогичной жалобы заявителя не противоречат представленным материалам дела и требованиям УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностного лица прокуратуры, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого решения, поскольку рассмотренная судом первой инстанции жалоба была подана заявителем не в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие в жалобе ссылки на данную норму уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания жалобы не усматривается, что заявитель обращался в суд с данной жалобой в порядке иного судопроизводства, как и не имеется сведений о действиях (бездействии) и решениях должностных лиц, для обжалования которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной специальный порядок.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова