Судья Копылов Д.Э.

дело № 5-79/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-97/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. о назначении административного наказания бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, двадцать раз подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения по ч. 2,4,5,6,7 ст. 12.9 КоАП РФ и один раз по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> и проживающему по адресу: 

<

адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и субъекта административного правонарушения по следующим основаниям. 

Автомобилем он не управлял, поскольку отстранение от управления автомобилем производилось при его остановке на запрещающем сигнале светофора, что исключало движение автомобиля, то есть фактически был задержан как пешеход. Видеофиксация административной процедуры осуществлялась с нарушением пункта 38 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, так как о ее производстве его не уведомили. При этом специальные сигналы патрульного автомобиля ДПС были отключены. Отстранение его от управления транспортным средством осуществлено до прохождения им освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения. Письменные объяснения свидетелей Д.В. и С.Е. по своему содержанию идентичны, это свидетельствует о том, что они даны по указанию сотрудников ДПС. Все имеющиеся в деле 

доказательства получены с нарушением закона, а все его возражения по изложенным обстоятельствам восприняты и проверены не были. Исходя из этого, автор жалобы полагает свою вину в инкриминируемом правонарушении не доказанной.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения 8 июля 2021 г. ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами от 8 июля 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством 82ОТ № 013288, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82АО № 014271 с отраженными в нем данными, зафиксированными техническим средством измерения и приложенной распечаткой бумажного носителя Алкотектор «Юпитер» с его результатами, а также протоколами составленными 9 июля 2021 г. об административном правонарушении 82АП № 100234, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК № 578346 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 546, проведенного КДП ГБУЗ «Керченский психоневрологический диспенсер», а также объяснениями свидетелей Д.В и С.Е. и проводившего медицинское освидетельствование фельдшера вышеназванного медицинского учреждения Н.К.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадию подготовки дела к рассмотрению либо признание их в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных, собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, приложенная к материалам дела видеозапись содержит все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, то есть ее следует признать достоверным и допустимым доказательством. 

В судебном заседании суда первой инстанции достоверность этой видеозаписи ФИО1 не отрицал. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых при ведении видеофиксации процессуальных действий обязательным не является. 

Как верно установлено судей гарнизонного военного суда и следует из вышеприведенной видеозаписи, ФИО1 признал наличие у него состояния опьянения и сообщил инспекторам ДПС об употреблении им одной бутылки водки. В данном случае его права, обязанности и ответственность, как лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ДПС ему были разъяснены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сам акт медицинского освидетельствования.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2021 г. 82АО № 014271 и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,937 мг/л у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами он не согласился и это зафиксировано в указанном документе, на основании протокола 61АК № 578346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 был направлен в специализированную медицинскую организацию.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2021 г. № 546 у ФИО1 с использованием технического средства измерения Alcotest-6810 ARJK-0200 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения в концентрации 0,87 мг/л. Эти же данные в своих письменных объяснениях подтвердила проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 фельдшер специализированного медицинского учреждения ФИО2

Вопреки доводам жалобы, из копии свидетельства № 05.17.0916.20 о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» модели 6810 заводской (серийный) ARJK-0200 следует, что 1 декабря 2020 г. он прошел проверку и до 30 ноября 2021 г. признан пригодным к применению.

Утверждение автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял, опровергается письменными объяснениями Д.В и С.Е. об обратном. Из этих объяснений усматривается, что ими было пресечено дальнейшее управление ФИО1 транспортным средством, который, имея признаки алкогольного опьянения и находясь на водительском месте, незадолго до этого создал аварийную ситуацию на проезжей части, после чего был вызван наряд ДПС. 

В суде первой инстанции ФИО1 эти показания и зафиксированные видеозаписью процессуальные действия подтвердил и не возражал против того обстоятельства, что на момент остановки транспортного средства на водительском месте находился именно он. Между тем считает, так как он остановился на запрещающий сигнал светофора, это указывает на отсутствие факта управления им автотранспортным средством на тот момент. 

Поскольку сведений о заинтересованности перечисленных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, судья гарнизонного военного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Указание в жалобе на выключенные инспекторами ДПС специальные сигналы патрульного автомобиля ДПС на существо принятого судебного постановления не влияет, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

То обстоятельство, что на момент освидетельствования ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен не был, вопреки его мнению, не свидетельствует о незаконности его освидетельствования либо недостоверности находящихся в материалах дела доказательств.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС процедуры видеофиксации административных процедур, то, как верно установлено в суде, факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ДПС не скрывался, следовательно, он был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации допущенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено. 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку из имеющейся в деле распечатки базы данных ГИБДД следует, что в течение 2020 года и начале 2021 г. ФИО1 более двадцати раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением штрафов, судья в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса обоснованно посчитал его подвергавшимся административному наказанию за 

совершение однородных административных правонарушений и, как следствие, отягчающие административную ответственность за повторное совершение правонарушения. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и правомерно определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков