УИД 66 RS 0003-01-2025-002652-81

Дело № 33-612/2026 (№ 33-16941/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Грум», ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установила:

ООО «Грум» и ИП ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование указав, что между ООО «Грум» и ФИО3 20.01.2021 заключен договор предоставления прав на исключительную собственность.

Пунктом 5.3.23 договора предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021 предусмотрено не использование клиентской базы в целях, прямо связанных с предпринимательской деятельностью, противоречащих настоящему договору, подрывающих доверие к правообладателю, содержащих ссылки или информацию о конкурентах или потенциальных конкурентах правообладателя или иных пользователей, а также вводящих правообладателя, или пользователей или потребителей в заблуждении.

Пунктом 5.3.24 установлено обязательство пользователя прекратить любое использование клиентской базы после прекращения настоящего договора.

24.10.2023 между ООО «Грум», ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021.

По условиям заключенного соглашения от 26.10.2023 о замене стороны по договору предоставления права на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021 права и обязанности ФИО3 перешли к ИП ФИО2

01.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого в п. 4.1.4 сторонами указано, что продавец обязан прекратить использование клиентской базы, а также уведомлять клиентов о смене контактных данных салона и перенаправлять их запросы при обращении.

За нарушение условий договорных обязательств предусмотрены штрафные неустойки. Истцами обнаружено незаконное использование клиентской базы, что является нарушением договорных обязательств.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Грум» неустойку в размере 300 000 руб., ИП ФИО2 – 90000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применил нормы недействующего законодательства. Так ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется с 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договором не определено понятие клиентская база. Однако договор содержит определение термина «Клиент», «клиентская база» - это информация обо всех клиентах. Спорный термин не может иметь какого-либо другого правого содержания, кроме общепринятого. Обращают внимание, что рассылка была проведена ответчиком именно в отношении клиентов ООО «Грум». Материалами дела подтверждается факт рассылки рекламных сообщений, в подтверждении чего представлены скриншоты, которые суд не принял во внимание при разрешении спора. Однако ответчик подлинность указанных скриншотов не оспаривал, а также признал факт отправки рекламных сообщений в ходе рассмотрения дела. Анализируя поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, а также пояснения данные в ходе судебного заседания, можно прийти к выводу о том, что ответчик признавал факт совершения рассылки. Факт совершения рассылки следует считать установленным, выводы суда первой инстанции в данной части являются незаконными. Настаивает на том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, которые образуют право истцов на взыскание неустойки. После выбытия ответчика из договора в связи с передачей прав и обязанностей ИП ФИО2, права пользователя ФИО3 прекращены, прекращен доступ к коммерческой тайне. В целях популяризации своего нового салона ответчик произвела копирование клиентской базы в тот период, когда она имела доступ к коммерческой тайне, и произвела массовую рекламную рассылку. Такие действия являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Решение суда принято с многочисленными нарушениями материального и процессуального права, что влечет за собой его отмену.

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменный отзыв на нее, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Грум» и ФИО3 20.01.2021 заключен договор предоставления прав на исключительную собственность.

П. 15.8 договора стороны предусмотрели, что договор является смешанными включает в себя элементы договора оказания услуг в части оказания услуг в соответствии с объемом и стоимостью приобретённого пользователем пакета франшизы, договора предоставления комплекса исключительных прав пользователю.

В п. 15.9 договора сторонами установлено, что договор не является договором коммерческой концессии, предусмотренной ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.10.2023 между ООО «Грум», ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021.

По условиям заключенного соглашения от 26.10.2023 о замене стороны по договору предоставления права на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021 права и обязанности ФИО3 перешли к ИП ФИО2

01.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса.

Из доводов иска следует, что, истцами обнаружено незаконное использование клиентской базы (3 клиента) путем рассылки после расторжения договора сведений о вновь созданном салоне «Грумер», принадлежащего ФИО3, текст которой размещен в претензии.

Пунктом 5.3.23 договора предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021 предусмотрено не использование клиентской базы в целях, прямо связанных с предпринимательской деятельностью, противоречащих настоящему договору, подрывающих доверие к правообладателю, содержащих ссылки или информацию о конкурентах или потенциальных конкурентах правообладателя или иных пользователей, а также вводящих правообладателя, или пользователей или потребителей в заблуждении.

Пунктом 5.3.24 установлено обязательство пользователя прекратить любое использование клиентской базы после прекращения настоящего договора. П. 9.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий п. 5.3.23 в размере 300000 рублей.

В свою очередь в п. 4.1.4 купли-продажи бизнеса сторонами указано, что продавец обязан прекратить использование клиентской базы, а также уведомлять клиентов о смене контактных данных салона и перенаправлять их запросы при обращении, предусмотрев в п. 5.3 неустойку в размере в размере 30000 рублей за каждый подтвержденный случай использования клиентской базы вступления продавца в договорные правоотношения с клиентом напрямую без участия стороны покупателя.

Судом первой инстанции отмечено, что ни в условиях договора 

<

№> от 20.01.2021, ни в условиях договора от 01.11.2023 не содержится понятия «клиентская база», законодатель также не предусмотрел данное понятие

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В тоже время, условиями договоров данных мер по охране конфиденциальности информации не предусмотрено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 139 307, 309, 421, 1229, 1233, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Грум» и ИП ФИО2 условий по установлению режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в отношении клиентской базы, пришел к выводу о том, что направление СМС-информирования от имени салона «Грумер» клиентам, состоящим в базе данных ООО «Грум», само по себе не может свидетельствовать о нарушении обязательств, поскольку истцами в отношении клиентской базы не были приняты меры, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем. Доказательств того, что ответчиком использована «клиентская база» в том понятии, как ее представляют истцы, суду не представлено. Из ответа на судебный запрос ИП ФИО6 (л.д. 86-87) следует, что копирование базы клиентов из используемой программы невозможно. При этом, возможность физического перенесения данных с использованием копирования экрана, не свидетельствует о том, что ответчик использовал данный способ в получении информации. Обратного суду не представлено.

Более того, принимая во внимание, что именного на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав путем неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 направлением сообщений об открытии нового салона с использованием клиентской базы ООО «Грум», а таковых суду фактически не представлено, поскольку представленные скриншоты не отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части их достоверности и допустимости, а предложение истцу обеспечить явку свидетелей в подтверждение доводов не реализовано, то суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договоров как 

<

№> от 20.01.2021, так и от 26.10.2023.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), перечислены в ст. 1225 ГК РФ. В том числе в качестве таких объектов данной статье указываются базы данных.

При этом объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) на его упаковке (пункт 1 статьи 1333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы данных является защита инвестиций изготовителей подобных баз, поскольку такая цель не может быть достигнута лишь авторско-правовой охраной базы данных. Авторское право на базу данных охраняет только ее структуру, творческий подбор данных, составляющих содержание базы данных, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания такой базы могут использоваться любыми лицами.

Соответственно смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз данных, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции, причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылки истца ООО «Грум» на положения договора предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021, заключенного между ООО «Грум» и ФИО3, предусматривающего, помимо прочего, что в случае нарушения п.5.3.11, п.5.3.23 и п.5.3.24 настоящего договора пользователь обязуется выплатить правообладателю неустойку в размере 300000 руб. (п.9.7), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным 26.11.2023 между ООО «Грум» (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ИП ФИО2 (сторона 3) соглашением о замене стороны по договору предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021, стороны закрепили, что сторона 2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 2 по выполнению договора предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021, заключенного между стороной 1 и стороной 2 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении (л.д.24).

В связи с изложенным у ответчика ФИО3 отсутствуют обязательства перед ООО «Грум» по исполнению договора предоставления прав на исключительную собственность 

<

№> от 20.01.2021.

Вместе с тем, п.5.3 договора купли-продажи бизнеса, заключенного 01.11.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предусмотрено, что в случае нарушения п.4.1.4 настоящего договора, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 30000 руб. за каждый подтвержденный случай использования клиентской базы с целью вступления продавца в договорные отношения с клиентом напрямую без участия стороны покупателя. Согласно п.4.1.4 продавец обязан прекратить любое использование клиентской базы, а также уведомлять клиентов о смене контактных данных салона или перенаправлять их запросы при обращении (л.д.25-26).

В соответствии с п. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в использовании контактов клиентов истца ФИО2 при направлении сообщений, поскольку возможность переноса базы данных из используемой программы опровергнута в ходе рассмотрения дела (л.д.86-99).

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика суду первой инстанции не указывалось на нарушение ответчиком условий договора. Указание на отсутствие умысла и ограниченный характер рассылки не свидетельствует о фактическом признании исковых требований, учитывая, что стороной ответчика указывалось о том, что три указанных истцом клиента, которым осуществлена рассылка, являются личными контактами ответчика и были добавлены в базу самой ФИО3 в период действия договора.

То обстоятельство, что с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 139, определявшая режим конфиденциальной служебной или коммерческой информации (служебная и коммерческая тайна), утратила силу, что не было учтено судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>