Судья Сало Е.В. дело №33-244/2026

№дела суда 1-й инстанции 2-2547/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-002384-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте 

<

***> от 1 марта 2017 года в размере 126 799,84 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 1 марта 2017 года банк обязался осуществлять кредитование счета с лимитом кредитования 150 000 рублей, максимальный лимит кредитования 299 000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года с ФИО1 в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1 марта 2017 года в размере 126 799,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, а всего взыскано 131 603,84 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что кредитные договоры с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал, ни какие документы не подписывал.

Обращает внимание, что истец не предоставил ответчику копии искового заявления, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, судом было направлено в адрес ответчика 2 судебные повестки в одном почтовом извещении на 24 июля 2025 года и на 25 июля 2025 года.

Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. И дело рассмотрено по копиям представленных документов.

В письменных дополнениях ФИО1 обращает внимание, что истец не предоставил оригиналы кредитного договора, а также первичных бухгалтерских документов для проведения судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы. Таким образом, истцом не представлено доказательств о предоставлении ответчику кредитных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истцовой стороны в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк предоставить ему кредит с лимитом кредитования и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитовая счета «Русский Стандарт», с которыми он согласен; выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При этом ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами АО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».

Ответчик взял на себя обязательства в рамках договора соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

1 марта 2017 года банком выпущена карта "Русский Стандарт Голд" 

<

***>, заемщик получил и активировал карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты.

Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

ФИО1 совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, однако на дату окончания расчетного периода денежные средства на счете им размещались не в полном объеме. Размещенные же денежные средства списывались Банком в полном объеме в счет погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 134 092,89 рублей, выставив должнику заключительный счет-выписку от 2 августа 2020 года для погашения долга в срок до 1 сентября 2020 года.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 136 033,82 рублей.

27 сентября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ №2-4309/2020 от 13 ноября 2020 года, вынесенный этим же мировым судьей на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

После выставления заключительного счета-выписки, в период с 26 августа 2022 года по 26 ноября 2024 года произведено частичное погашение задолженности на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 126 799,84 рублей, в том числе 103 454,13 рублей – задолженность по основному долгу, 16 624,54 рублей – задолженность по процентам, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 3 721,17 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 421, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком не исполнено, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора кредитной карты и фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства, суд исходил, что условиями заключенного сторонами кредитного договора (пункт 17), стороны согласовали подсудность настоящего спора по месту нахождения банка в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Учитывая позицию ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также первичные бухгалтерские документы для проведения судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы судебной коллегией были истребованы оригиналы кредитного досье 

<

***>

После ознакомления с кредитным досье ФИО1 пояснил, что он подписывал заявление и все документы для предоставления кредита с лимитом кредитования. Вопрос о назначении экспертизы ответчиком был снят. При этом апеллянт пояснил, что он был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, так как судом было направлено в одном конверте 2 судебные повестки на разные даты.

Судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Из условий договора, следует, что договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям (пункт 2 договора).

Истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по состоянию на 2 июля 2020 года, в котором ответчику указывалось на необходимость погашения задолженности по договору в срок до 1 сентября 2020 года. (л.д.13)

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

27 сентября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ №2-4309/2020 от 13 ноября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с 13 ноября 2020 года по 27 сентября 2024 года (срок подлежащий исключению из общего срока исковой давности составляет 1 409 дней).

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, а также срок судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском 23 мая 2025 года, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копии искового заявления, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без движения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" поступило в суд 23 мая 2025 года. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику 16 мая 2025 года была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. (л.д.18)

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на изменение подсудности по своему соглашению до принятия иска судом.

Согласно пункту 17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" заявление Банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону. Условие о подсудности рассмотрения споров в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону также содержится в заявлении 

<

***> о предоставлении кредита.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в соответствии с согласованным при заключении договора условием об изменении территориально подсудности, что предусмотрено нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом были направлены 2 судебные повестки на разные даты 24 июля 2025 года и на 25 июля 2025 года, основанием к отмене решения суда не являются.

В связи с поступившими непроцессуальными жалобами на действия (бездействие) судьи Сало Е.В. ответчику был предоставлен ответ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026