Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании причиненных убытков, неустойки и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 1808673 рубля, убытков в размере 323582 рубля 34 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126607 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТрансТехСервис-28» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № з3730000809 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3.2 договора и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к нему продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ООО «Фольксваген групп рус» от ДД.ММ.ГГГГ со следующей дополнительной комплектацией: шина 215/65 R17 103Т Nokian HKPL 8 SUV XL - 4 шт.; ковер в багажник для автомобилей с базовым/низким полом багажника - 1 шт.; комплект для тонировки задней полусферы седан/хетчбек класс С, D - 1 шт. Согласно пункту 2.1 договора, приложению к договору и универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составила 1808673 рублей и была оплачена истцом полностью, при этом 600000 рублей было оплачено взаимозачетом по соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, согласно которому ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис-24" пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 600000 рублей, возникшей у продавца из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и у покупателя из договора купли-продажи автомобиля № з3730000809 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатил 260000 рублей наличными, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией, а 40000 рублей были оплачены им в безналичном порядке. Кроме того, с целью приобретения автомобиля ФИО1 использовал кредитные средства в размере 908673 рублей, взятые в АО «ЮниКредитБанк» по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ. Через 45 дней с момента приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникала неисправность - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим ФИО1 немедленно созвонился с продавцом, который предложил обратиться в Авторизованный сервисный центр ООО «Транстехсервис-24» по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей, расположенному по адресу: 

<

адрес>В, куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ за гарантийным обслуживанием автомобиля. Принимая автомобиль на гарантийный ремонт, ООО «Транстехсервис-24» обещал произвести ремонт в течение одной недели до ДД.ММ.ГГГГ, однако после наступления даты возвращения автомобиля с ремонта ему сообщили, что возможной причиной неисправности автомобиля является некачественное топливо, что не подпадает под гарантийное обслуживание, ввиду чего покупателю было предложено произвести совместный забор топлива с целью направления его на экспертизу. ФИО1 согласился на забор топлива, который был произведен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в центр за результатами экспертизы, однако ему было отказано в ее предоставлении в связи с неготовностью. После этого за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в Сервисный центр с целью выяснить результаты экспертизы, но получил устный отказ. Сотрудники сообщили истцу, что он должен забрать из сервисного центра свой автомобиль, подписать акт возврата автомобиля, оплатить произведенные с автомобилем работы по дефектовке в размере 9600 рублей. Таким образом, ответчики уклонились от выполнения гарантийного ремонта автомобиля. Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с письменным требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была обоснована нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта (автомобиль находится на гарантийном ремонте 63 дня) и существенным характером выявленного недостатка товара; ответа не претензию от ответчиков не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, рассчитав сумму убытков в размере 323582 рубля 34 копейки, которая складывается из необходимости аренды автомобиля на период ремонта, на что было потрачено 111000 рублей, а также на расходы, связанные с заключением кредитного договора при покупке автомобиля - оплату страховой премии по имущественному страхованию в сумме 59505 рублей 34 копейки, по страхованию жизни в сумме 99377 рублей и по оплате подарочной карты в сумме 53700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на несогласие с причинами выхода из строя автомобиля, названными ответчиками, полагая, что право потребителя на безвозмездное устранение возникших недостатков товара в разумный срок было грубо нарушено.

Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-28" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, при этом ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению дефектов в автомобиле, установления причины их возникновения и в случае их выявления определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы просила поручить Московскому автомобильно-дорожному государственному университету, расходы просила возложить в равных долях на ответчиков.

Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" - ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что ответчик не принимал автомобиль ФИО1 на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была начата дефектовка неисправностей, в ходе которой было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля было некачественное топливо, которым ФИО1 заправил автомобиль. Поскольку данный случай относится к эксплуатационным дефектам, завод-изготовитель не одобрил проведение гарантийного ремонта, в связи с чем официальный сервисный центр отказал истцу в его проведении и потребовал оплатить счет. Посчитав требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка необоснованным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль истца не принимался на ремонт и срок ремонта течь не начал.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ТрансТехСервис-28" к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ЮниКредитБанк», представитель которого в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заключение судебной технической и химической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-28» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № з3730000809, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к нему продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ООО «Фольксваген групп рус» от ДД.ММ.ГГГГ со следующей дополнительной комплектацией: шина 215/65 R17 103Т Nokian HKPL 8 SUV XL - 4 шт.; ковер в багажник для автомобилей с базовым/низким полом багажника - 1 шт.; комплект для тонировки задней полусферы седан/хетчбек класс С, D - 1 шт. 

Согласно пункту 2.1 договора, приложению к договору и универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составила 1808673 рублей и была оплачена истцом полностью, при этом 600000 рублей было оплачено взаимозачетом по соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, согласно которому ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис-24" пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 600000 рублей, возникшей у продавца из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и у покупателя из договора купли-продажи автомобиля № з3730000809 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатил 260000 рублей наличными, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией, а 40000 рублей были оплачены им в безналичном порядке. Кроме того, с целью приобретения автомобиля ФИО1 использовал кредитные средства в размере 908673 рублей, взятые в АО «ЮниКредитБанк» по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникала неисправность - загорелась контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим ФИО1 немедленно созвонился с продавцом, который предложил обратиться в Авторизованный сервисный центр ООО «Транстехсервис-24» по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей, расположенному по адресу: 

<

адрес>В, куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ за гарантийным обслуживанием автомобиля. 

Как усматривается судом из представленных письменных доказательств, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), истцом не доказан факт принятия ООО «ТрансТехСервис-24» от ФИО1 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №№, на гарантийный ремонт. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о принятии данного автомобиля у покупателя с целью установления неисправностей (для дефектовки товара), что свидетельствует об исполнении продавцом обязанностей, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После проведения работ по исследованию причин неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-24» сообщило ФИО1 о том, что причиной неисправности автомобиля является некачественное топливо, что не подпадает под гарантийное обслуживание, ввиду чего покупателю было предложено произвести совместный забор топлива с целью направления его на экспертизу, а также возместить расходы уполномоченной организации на демонтаж необходимых для исследования узлов и агрегатов автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом, уклонившись от обязанности забрать свой автомобиль. При этом истец потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков. 

Поскольку ответчики отказали истцу в проведении гарантийного ремонта товара, доводы представителя ФИО1 о том, что срок гарантийного ремонта начал течь со дня передачи автомобиля ООО «ТрансТехСервис-24» ДД.ММ.ГГГГ, ни на чем, кроме предположений истца, не основан.

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на продавце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, представители ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28» ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

С целью выяснения обоснованности доводов ФИО1 об ответственности продавца за неисправность приобретенного им автомобиля по причинам производственного характера, суд назначил проведение такого исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» было представлено заключение эксперта №Л374718 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-168).

С целью проведения экспертного исследования судебным экспертом был произведен осмотр, диагностика, совершена тестовая поездка, исследование и фотографирование автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р803ВЕ116RUS. При этом эксперт исключил возможность попадания в двигатель эксплуатационных жидкостей (моторное масло, охлаждающая жидкость). В процессе диагностики блока управления двигателем активных кодов неисправности двигателя установлено не было. Однако в памяти блока управления двигателем от ДД.ММ.ГГГГ имеется код неисправности «Р040100: Система рециркуляции отработанных газов слишком низкая пропускная способность». На исследуемом автомобиле была совершена тестовая поездка, по дорогам общего пользования, протяженностью 69 км и процессе тестовой поездки активных кодов неисправности двигателя установлено не было. Эксперт проверил причину неисправности системы рециркуляции отработанных газов ввиду слишком низкой пропускной способности, для чего с автомобиля были демонтированы: радиатор отработавших газов, сажевый фильтр, каталитический нейтрализатор отработавших газов, турбокомпрессор, выхлопная труба, топливные форсунки, топливный фильтр. На сотах радиатора отработавших газов были обнаружены отложения зеленного и желтого оттенка. На выходе из сажевого фильтра присутствуют отложения желтого и зеленного оттенка. Таким образом было установлено, что причиной возникновения неисправности системы рециркуляции является засорение радиатора отработавших газов отложениями желтого и зеленного оттенка. Экспертом в присутствии представителей сторон был произведен отбор топлива. 

С целью установления причины образования отложений желтого и зеленного оттенка в системе выпуска и рециркуляции отработавших газов, демонтированные детали, отобранное топливо и отобранные образцы отложений были упакованы, опечатаны и доставлены для лабораторного исследования в лабораторию ИНАЭ-МАДИ. В автомобиле должно использоваться дизельное топливо, соответствующее экологическому классу 5 (ГОСТ 32511-2013). Испытание топлива, отобранного из исследуемого автомобиля, проводилось в Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ. Согласно протоколу испытаний № дизельное топливо, отобранное из бака исследуемого автомобиля, не соответствует ГОСТ 32511- 2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», по показателю массовая доля серы. Массовая доля серы превышает максимально допустимое значение в 150 раз. Использование топлива, не соответствующего ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Далее, с целью установления природы отложений желтого и зеленого цвета обнаруженных в системе выпуска и рециркуляции отработавших газов, было проведено исследование данных отложений на кафедре химии МАДИ, которое показало, что в отложениях желтого и зеленого цвета, обнаруженных в системе выпуска и рециркуляции отработавших газов, содержится сульфат железа (FeS04). 

Учитывая результаты анализа топлива, отобранного из исследуемого автомобиля, а также результаты анализа отложений желтого и зеленого цвета, обнаруженных в системе выпуска и рециркуляции отработавших газов, следует, что вследствие использования дизельного топлива с высоким содержанием серы, в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания на определенных режимах работы двигателя образовывалась серная кислота (H2SO4). Образовавшаяся серная кислота вступала в реакцию с металлическими (сталь, чугун) частями ДВС, в процессе которой происходило образование сульфата железа (FeS04) и дальнейшее его отложение в системе выпуска и рециркуляции отработавших газов. Детали двигателя внутреннего сгорания (поршневые кольца и стенки цилиндров) возможно имеют износ, вследствие воздействия серной кислоты (коррозионно-механическое изнашивание). 

На основании проведенного исследования судебный эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что в автомобиле марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, имеется дефект двигателя внутреннего сгорания в виде низкой пропускной способности радиатора отработавших газов, обусловленной отложениями желтого и зеленого цвета. Также возможно имеют износ детали двигателя внутреннего сгорания, которые могли образоваться вследствие воздействия серной кислоты. Причиной возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля является использование топлива, не соответствующего ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю «массовая доля серы». Данная причина является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Ненадлежащее качество топлива, заправленного в исследуемый автомобиль, явилось причиной возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания.

Исследовав представленное суду заключение, оценив его наряду с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, суд признает заключение допустимым доказательством. Учитывая квалификацию и стаж работы эксперта ФИО6, суд может положить выводы судебного эксперта в основу решения по делу. При этом доводы представителя истца ФИО2 о необоснованности выводов судебного эксперта, ни на чем, кроме предположений представителя не основаны, не содержат в себе критериев, по которым бы суд мог усомниться в правильности экспертного заключения либо выбранной судебным экспертом методики проведения исследования.

При таких обстоятельствах ФИО1 не опроверг доказательств, представленных ответчиками ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28» о наличии оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, поскольку под гарантией продавца понимается обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий всем предъявляемым требованиям в момент передачи покупателю или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), что вытекает из статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности за недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от продавца (производителя) товара, возникшим после передачи товара покупателю.

Поскольку у ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28» не имелось оснований для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, учитывая, что ФИО1 не согласился на проведение коммерческого ремонта и не стал забирать свой автомобиль, период времени в течение которого автомобиль истца находился у ответчика не имеет юридического значения для определения существенных обстоятельств данного дела, так как в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании покупной цены имущества не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными для истца последствиями в виде необходимости выплачивать денежные суммы по кредитному договору, нести дополнительные расходы на аренду транспортного средства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании причиненных убытков, неустойки и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин