Дело 2-6/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на незначительную долю, выплате денежной компенсации

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> брак был прекращен. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (далее - Земельный участок); квартира общей площадью 50,0 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем - Квартира). По 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости принадлежат: сыну Истца и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость приобретения Квартиры и Земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1300000 руб. Из них 846 166 руб., поскольку вышеуказанные лица являлись участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, были предоставлены в качестве социальной выплаты на приобретение жилья на территории 

<

адрес>. Квартира, согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой жилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой - 36,9 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 18,8 кв.м, 13,4 кв.м и 4,7 кв. м, а также кухни - 9,5 кв. м и прихожей - 3,6 кв.м. Износ дома, как следует из технического паспорта помещения, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 35%. Таким образом, на принадлежащую Ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру приходится 12,5 кв. м общей площади, из которых 9,22 кв. м соответствуют жилой площади квартиры (36,9 кв. м /4). Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 9,22 кв. м, в кварта не имеется делить в пользование Ответчика принадлежащую ему долю 12,5 кв. м из общей площади квартиры (50,0 кв. м), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, прихожей технически невозможно. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал", рыночная стоимость Земельного участка составляет 105 000 руб., Квартиры - 127 000 руб. Ответчик в спорной Квартире не проживает, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком не имеет, порядок пользования Квартирой и Земельным участком участниками долевой собственности не определен. Доля Ответчика незначительна. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдел а его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Истец как участники долевой собственности, реализуя данное право, обращается с настоящим с иском к Ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Просит суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Просит суд прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО5 денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 26 250,00 руб., и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 31 750,00 руб., а всего в размере 58 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддержал. С выводами эксперта относительно стоимости 1\4 доли земли и квартиры согласен.

Представитель истца по доверенности в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ. С выводами эксперта относительно стоимости 1\4 доли земли и квартиры согласна.

Ответчик в судебном заседании иск признала. С выводами эксперта относительно стоимости 1\4 доли земли и квартиры согласна, с признанием доли незначительной согласна, на прекращение права собственности и выплате ей компенсации согласна, на признания права собственности за истцом также согласна.

Выслушав стороны, изучив пр6дставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> брак был прекращен. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартира общей площадью 50,0 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

По 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости принадлежат: сыну Истца и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость приобретения Квартиры и Земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1300000 руб. Из них 846 166 руб., поскольку вышеуказанные лица являлись участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, были предоставлены в качестве социальной выплаты на приобретение жилья на территории 

<

адрес>. Квартира, согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой жилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой - 36,9 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 18,8 кв.м, 13,4 кв.м и 4,7 кв. м, а также кухни - 9,5 кв. м и прихожей - 3,6 кв.м. Износ дома, как следует из технического паспорта помещения, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 35%. На принадлежащую Ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру приходится 12,5 кв. м общей площади, из которых 9,22 кв. м соответствуют жилой площади квартиры (36,9 кв. м /4). Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 9,22 кв. м, в кварта не имеется делить в пользование Ответчика принадлежащую ему долю 12,5 кв. м из общей площади квартиры (50,0 кв. м), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, прихожей технически невозможно.

Ответчик не согласившись со стоимостью земельного участка и квартиры заявила суду ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно, квартиры и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес> общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., назначение жилое помещение, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1109 +/-12 кв.м. кв.м. назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Норматив» рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно, квартиры и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, этаж 1, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., назначение жилое помещение, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1109 +/-12 кв.м. кв.м. назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № составляет 572000,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что с выводами эксперта относительно стоимости 1\4 доли земли и квартиры согласна, с признанием её доли незначительной согласна, на прекращение права собственности и выплате ей компенсации согласна, на признания права собственности за истцом также согласна.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признания права собственности на незначительную долю, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1\4 доли, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру в 1\4 доли, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 143000,00 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина

Копия верна.

Судья: Г.В. Шмырина