26RS0001-01-2025-002185-66

дело № 1-207/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда город Ставрополя Рудакова Е.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сороковых Г.В., ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Шматько В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении: ФИО3, дата года рождения, уроженца города Ставрополя, Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, холостого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с 09 часов 30 минут по 14 часов 37 минут дата, у ФИО3, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

дата не позднее 14 часов 37 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с поверхности прикроватной тумбы, расположенной в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «Sony» модели «Vaio», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с верхней полки, расположенного в спальной комнате шкафа-горки, серьги из серебра 925 пробы общим весом 2,26 грамма со вставкой из 1 бриллианта ( круг 17 0,004 200-400 2\3а) стоимостью 778 рублей, а также с нижней полки, расположенного в спальной комнате шкафа-горки, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 30 778 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, дата не позднее 20 часов 00 минут, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 дата не позднее 20 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 3/64 ГБ, в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Он же в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Не позднее дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из металлического футляра, находящегося в ящике стола спальной комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ювелирные изделия, а именно: поврежденную золотую цепочку 375 пробы массой 2,30 г. (мас./об.) и 2,26 г. (мас./мет.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; поврежденную золотую цепочку 585 пробы массой 0,88 г. (мас./об.) и 0,84 г. (мас./мет.), стоимостью 3 612 рублей; серьги (пара) из розового золота 585 пробы с двумя камнями «гранат» огранки типа «Б», общим весом 1,23 г. (0,79 г. мас./мет.) стоимостью 6765 рублей; серьги из розового золота 585 пробы весом 2,46 грамм с фианитом бесцветным, стоимостью 13 530 рублей; одно деформированное кольцо розового золота 585 пробы с 1 вставкой из бесцветного фианита общим весом 1,3 грамма, стоимостью 5 590 рублей; 1 золотое кольцо из розового золота 585 пробы с камнем «гранат» 1,32 карат, тип огранки «Б», 14 бриллиантами 0,05 карат, огранки круг 17 граней, цвет 2, частота 2, тип огранки «Б», общим весом 1, 43 грамма, стоимостью 9 295 рублей, серьги «продевка» из красного золота 585 пробы, общим весом 1,46 грамм, со вставкой с жемчугом белого цвета размером 6 мм в количестве 2 штук (2,893 карат) стоимостью 8 030 рублей, серьги из серебра 925 пробы в виде яблока общим весом 1,8 грамм, с изумрудами (ситалл зеленый – наноизумруд) стоимостью 540 рублей, серьги из серебра 925 пробы со вставкой шпинель синтетическая, алпанит, корунд синтетический, фианит, общим весом 2,94 грамм стоимостью 882 рубля, умные часы смарт-фит диаметром 40х20 мм, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 59 284 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>. свою вину в инкриминируемом ему деянии в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1и ФИО5 признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, признал частично. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от дата, согласно которым дата, он с его знакомыми ФИО6 №2 и Р., более точных анкетных данных которого он не знает, распивали спиртные напитки дома у ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут они направились в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания. Находясь в указанном магазине, они встретились с Потерпевший №1, который ранее был знаком с ФИО6 №2 Выйдя из указанного магазина Потерпевший №1 предложил пойти к нему в гости и совместно распивать спиртные напитки. Далее они направились домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО6 №2 направился к себе домой. Далее, находясь в гостях у Потерпевший №1 они совместно с Р., и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут дата он стал засыпать и направился в гостиную комнату, Р. и Потерпевший №1 оставались на кухне, распивали спиртные напитки. Проснувшись утром примерно в 09 часов 30 минут и выпив немного алкоголя, ФИО3 увидел принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Sony» модели «Vaio», который лежал в спальне на тумбочке, поскольку у него возникло трудное материальное положение, он решил похитить указанный ноутбук с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Дождавшись пока Р. и Потерпевший №1 выйдет на балкон покурить, он забрал вышеуказанный ноутбук и положил его под надетую на нем футболку, для того, чтобы Р. и Потерпевший №1 не увидели и он смог вынести его из квартиры. Выйдя из квартиры Илюхо вспомнил, что у него отсутствует паспорт гражданина РФ по которому он может сдать указанный ноутбук в ломбард, в связи с тем, что его потерял. Далее он решил направится по месту жительства ФИО6 №2, для того, чтобы взять его паспорт гражданина РФ, без его ведома направится в ломбард. Прийдя в квартиру ФИО6 №2 почти сразу же направился спать, а Илюхо, дождавшись пока ФИО6 №2 уснет взял его паспорт направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где сдал ранее похищенный ноутбук марки 

<

данные изъяты> за что получил 

<

данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Дополнил, что находясь в помещении ломбарда, мужчина который принимал у него ноутбук, анкетные данные которого ему не известны, интересовался кому тот принадлежит, на что он сообщил, что принадлежит ему, по поводу паспорта он ему никаких вопросов не задавал. (том 1, л.д. 47-50);

- показания обвиняемого ФИО3 от дата, согласно которым следователем ему на обозрение представлены скриншоты с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, на 3-х листах формата А4.на которых изображен он (Илюхо) в компании его знакомых. ФИО3 одет в полосатую майку. На одном из изображений с отметкой в левом верхнем углу «дата 14:32:18» он покидает 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук марки «Sony» модели «Vaio», принадлежащий Потерпевший №1 на этом снимке данный ноутбук находится у него за спиной под майкой. Отмечает, что ноутбук он похитил и вынес в тайне от мужчин, изображенных на двух других снимках, однако когда ФИО3 увидел, что они выходят вслед за ним, он спрятал ноутбук на общем балконе и, вернувшись к двери квартиры, убедил Р. и Потерпевший №1, которые изображены на двух других снимках, вернуться в квартиру и дождаться меня. После чего он быстро ушел, забрав ноутбук с балкона (том 2, л.д. 133-135);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от дата, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и настаивает на них. В настоящее время желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ( том 2, л.д. 198-200);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от дата, согласно которым перечисленные Потерпевший №3 украшения, а именно: серьги 2продевка» с жемчугом, серьги серебряные в виде яблока, серьги серебряные с разноцветными камнями (искусственный ситалл) наименование камней не знает, часы Smart-Fit, а также наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, которые, по ее словам, якобы лежали рядом со шкатулкой, он не брал. Все эти украшения не поместились бы в эту шкатулку. Также дата, находясь в гостях у Потерпевший №1, он похитил только ноутбук. Никаких серег он не брал и даже не видел их. Согласно вышеуказанным доводам просит обратить внимание на протокол очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3, что подтверждает его показания (том 3, л.д. 81-83);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от дата, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в инкриминируемых ему деяниях он признает частично. Ранее данные показания он поддерживает объеме и полностью на них настаивает. В настоящее время показания давать не желает, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3, л.д. 113-115).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им от дата, согласно которым примерно с 2009 года у него в собственности имеется ноутбук марки «Sony» модели « Vaio», стоимостью 15 000 рублей. дата примерно в 14 часов 30 минут, он отправился от адреса его проживания в продуктовый магазин, когда на улице встретил двух мужчин, с которыми у него завязался диалог, и они договорились отправиться по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков. Мужчин он может описать так: первый - представился, как Р., кличка: «Фикс», мужчина в возрасте, светлые волосы, цвет ближе к русому, на плечах татуировки в виде куполов, лицо пухлое, глаза с прищуром, второй А. - молодой, волосы короткие, темного цвета, не хватает двух верхних передних зубов, на его руках также имелись похожие татуировки. Примерно в 14 часов 45 минут дата они прибыли по вышеуказанному адресу и принялись распивать спиртные напитки, в ходе диалога с мужчинами, он узнал от них, что те имели множество судимостей по различным статьям, после чего подписали контракт с ЧВК «Вагнер» и дата те должны снова отправиться в зону проведения СВО. Примерно в 01 час 30 минут дата он отправился по адресу проживания и лег спать. Также хочет пояснить, что проживает вместе с его супругой ФИО6 №1, которой в тот момент не было по адресу проживания, в связи с тем, что та находилась у своей матери. Примерно в 12 часов 00 минут дата он отправился от адреса его проживания в продуктовый магазин, когда на улице его окликнули А. и Р., у них завязался диалог в ходе которого, Р. поинтересовался у него, можно ли воспользоваться его уборной, на что он ответил согласием. После чего, примерно в 12 часов 07 минут дата они прибыли по адресу его проживания, где продолжили распивать спиртные напитки, А. и Р. он старался держать в поле зрения, однако из-за выпитого, ненадолго задремал. Когда он проснулся, то не увидел Р. и А., после чего отправился за лекарствами в аптеку, однако по возвращению, обнаружил, что те ушли, после чего решил посмотреть по записям с видеокамеры, когда это произошло, после чего увидел, что А. и Р. ушли примерно в 14 часов 37 минут дата, также он заметил, что при них был предмет похожий на принадлежащий ему ноутбук, после чего, он отправился проверить данный факт и обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук украден. Далее он предпринял попытки найти что-то пропавшее помимо вышеуказанного ноутбука, однако обнаружил, что из расположенной на верхней полки антресоли супницы пропали 15 000 рублей, а также пропали лежащие рядом сережки из серебра, в форме тюльпана, инкрустированные камнями белого цвета, весом примерно 2 грамма, 925 пробы, стоимостью в 2 000 рублей. После чего он решил обратиться в полицию (том 1, л.д. 23-25);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которым хочет пояснить, что дата, примерно в обеденное время, на улице, он познакомился с А. и ФИО7, с которым у них сложился дружеский диалог, в связи с чем, пригласил их к себе домой отметить день ВДВ. Они сидели и выпивали на кухне. Однако А. часто отлучался, говоря, что идет в уборную или погладить кота. Он мог заметить, что на прикроватной тумбе, расположенной в спальне, находился принадлежащий ему ноутбук марки «Sony» модели «Vaio», а на 4 полке шкафа-горке, находились серьги из серебра 925 пробы, в виде веточки или цветка, он точно не помнит, его супруга может пояснить более подробно. В момент, когда А. отсутствовал долго, он решил посмотреть, что тот делает, тогда увидел как тот стоял около указанной горки и, увидев его, заметно одернулся. Он значения этому не придал, думал, что тот наблюдает за его котом, они прошли в кухню распивать алкоголь. Р. все это время сидел на кухне. дата те пришли к нему в гости, они снова посидели, выпили, потом Леша сказал, что ему нужно уйти и быстро ушел, почему он не понял. Чуть позже ушел Р.. Когда он вернулся в квартиру, увидел, что у него пропали вышеуказанные вещи, ноутбук марки «Sony» модели «Vaio» и серьги, выполненные из серебра 925 пробы. На имеющихся у него снимках с камеры видеонаблюдения, видеозапись запись с которой у него не сохранилась, так как он случайно удалил, когда пытался переслать ее сотрудникам полиции, видно, что ноутбук был похищен А., который был одет в полосатую майку, под которую тот и спрятал принадлежащий ему ноутбук. Знал ли о факте кражи принадлежащих ему вещей Р., ему точно не известно. Кроме того, у него были похищены и денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся в супнице, стоящей на нижней полке шкафа-горки в зале. ФИО3 мог заметить, что там лежат деньги, когда Потерпевший №1 открывал супницу и доставал немного накрыть стол (том 3, л.д. 75-77);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которым следователь на обозрение потерпевшему Потерпевший №1 представил заключение об определении рыночной стоимости №, согласно которой среднерыночная стоимость, бывших в эксплуатации: серег из серебра 925 пробы общим весом 2,26 грамма со вставкой из 1 бриллианта (круг 17 0,004 200-400 2\3а) составляет 778 рублей, с чем Потерпевший №1 согласился. (том 3, л.д. 98);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что с 2018 года он работает в мастерской по ремонту мобильной и компьютерной техники «АльфаСот», расположенном по адресу 

<

адрес>, офис 21, в его должностные обязанности входит ремонт и скупка поддержанной техники. дата он находился на рабочем месте, куда примерно в 18 часов 45 минут пришел ранее неизвестный ему мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО6 №2, дата года рождения, который предложил ФИО6 №4 приобрести у него ноутбук марки «Sony» модели « Vaio», в корпусе черного цвета, пояснив, что ноутбук принадлежит ему и продает он его в связи с неисправностью. После того, как ФИО6 №4 осмотрел данный ноутбук, он предложил мужчине 1 000 рублей, на что тот согласился и продал его, в связи с чем, был составлен акт закупки. дата от сотрудников уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> стало известно, что данный ноутбук был похищен у жителя 

<

адрес>. ФИО6 №4 добровольно выдал данный ноутбук сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что у него имеется знакомый по имени А., с которым они познакомились летом, и на протяжении всего времени нашего знакомства распивали спиртные напитки. А. часто был у него дома с другими товарищами, имен которых он не знает, также хочет добавить, что у А. есть ключи от его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку у них хорошие отношения, и он ему доверяет. Таким образом, А. имел свободный доступ, а также знал где, и что у него лежит в квартире, ФИО6 №2 разрешал ему брать его вещи и временно ими пользоваться.дата с утра он с А. начал отмечать день Воздушно-десантных войск, выше указанный праздник они отмечали 4 дня, за все эти дни у него было очень много друзей в гостях. Отмечает, что в период времени с дата по дата А. пару раз просил у него паспорт, пояснив, что свой тот потерял, а ему нужно либо что-то купить, либо снять квартиру, точно не помнит, что тот сказал, но он разрешил ему. дата к нему пришел его знакомый по имени С. и сообщил ему о том, что А. у него украл ноутбук и у него имеется видеозапись, в ответ он ему пояснил, что не в курсе данного инцидента и не видел у А. данный ноутбук, и что тот ему ничего не рассказывал. дата ему от сотрудников уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, стало известно, что вышеуказанный ноутбук был похищен А. у С., после чего под его паспорт был сдан в ломбард, паспорт Алесей взял у него в квартире в момент, когда он спал, но ранее он ему не запрещал его брать. Но данному поводу может пояснить, что данный ноутбук он не продавал. Паспорт А. ему всегда возвращал. На вопрос следователя, известно ли ФИО6 №2 для каких целей А. просил его паспорт, ФИО6 №2 ответил, что точно он не знал, так как они с ним много выпивали, то он не помнит что именно тот говорил, собирался что-то купить себе. Кусак говорил Илюхо, что тот при необходимости может брать его паспорт, он доверял ему (том 2, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными им дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что у него был знакомый по имени А., фамилию которого он узнал гораздо позже знакомства - Илюхо. В начале августа 2024 г. они также встретились случайно и решили употребить алкогольные напитки у кого-нибудь дома. У кого из них не помнит, но тогда они уже шли из магазина, то у А., насколько он сейчас может вспомнить, сложился случайный разговор с неизвестным и мужчиной, у которого они и распивали спиртные напитки. К себе домой тот мужчина пригласил сам. Илюхо не ходил по комнатам квартиры, в связи с чем, что и где лежало у того мужчины, пояснить не может. Он был очень пьян. Через некоторое время за столом остался он один, и тогда решил уйти. Выходя из квартиры, он увидел А., который вышел ранее него. Так он решил пойти за ним. Но А. быстро вернулся к дверям квартиры и сказал подождать его внутри. А. объяснил, что ему нужно подышать воздухом, но точно он не помнит всех событий, так как был очень пьян. Также он не может пояснить точную дату и время событий, а также адрес квартиры, где они указанной компанией выпивали. О том, похитил ли ФИО3 что-либо из той квартиры, ему ничего не известно, так как он этого не видел, и Алесей ему не рассказывал. Имя мужчины, у которого они с А. выпивали, он не знал до сегодняшнего момента, от следователя ему стало известно, что это Потерпевший №1 (том 3, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что она состоит в отношениях с Потерпевший №1, который летом 2024 года, точную дату она не помнит, подарил ей комплект ювелирных изделий- серьги из серебра 925 пробы, выполненные в виде трех лепестков, смотрящих вверх, внутри которых материал черного цвета, общим весом 2,26 грамма со вставкой из 1 бриллианта в каждом (круг 17 0,004 200-400 2\3А) и кольцо такого же вида. дата она уехала в гости к маме, где осталась ночевать. А дата от Потерпевший №1 узнала, что в это время к ним в квартиру приходили его знакомые, с которыми тот распивал алкоголь. В это время кто-то из тех знакомых похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Sony» модели «Vaio», а также подаренные ей вышеописанные серьги, которые лежали на верхней полке нашего шкафа-горки. Были ли в супнице деньги, она не знает, она их там не хранит. С кем Потерпевший №1 тогда находился в квартире она не знает и никогда их не видела (том 3, л.д. 84-85);

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на копировальной поверхности представленного отрезка светлой дактилоскопической пленки, имеется статистический след наслоения, который мог быть оставлен, вероятно, объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть перчатка, так носок, так и иные предметы одежды или изделия, изготовленные из материала с аналогичной структурой следообразования (том 2, л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено жилище, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д. 4-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у заявителя Потерпевший №1 были изъяты образцы следов пальцев и ладной рук на дактилоскопическую карту (том 1, л.д. 18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты образцы следов пальцев и ладной рук на дактилоскопическую карту (том 2, л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Sony» модели «Vaio» в корпусе черного цвета, закупочный акт от дата (том 1, л.д. 55-57);

- протоколом проверки показания на месте от дата, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя события совершенного преступления, а именно тайного хищения ноутбука марки «Sony» модели «Vaio» в корпусе черного цвета, по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: скриншоты с камеры видеонаблюдения на 3 листах формата А4, установленной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 84-85);

иными документами: 

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки «Sony» модели «Vaio», бывшего в использовании, по состоянию с учетом износа и эксплуатации на 03.08.2024составляла 15 000 рублей (том 1, л.д. 20).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 являются:

- показания потерпевшего ФИО4, данные им дата в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что в начале года он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «А 2+3» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей. Место и дату приобретения он назвать затрудняется, у него не осталось ни чека, ни коробки от телефона. дата, вечером, точное время назвать затрудняется, он находился у своей знакомой Натальи по адресу: 

<

адрес>. С ними проводил время и ранее незнакомый ему парень по имени А.. Они втроем выпивали и общались на разные темы. Его мобильный телефон лежал на кухонном столе, за которым они сидели. В один момент он с Наташей вышел на балкон покурить, а А. остался один на кухне. Когда они вернулись, тот сообщил, что у него дела, и ему нужно срочно уйти. Они с Наташей проводили его и вернулись на кухню. Пропажу принадлежащего ему телефона он заметил не сразу, так как не использовал его вечером, а был увлечен живым общением. Однако позже ему понадобилось позвонить, он стал искать его мобильный телефон и не обнаружил его. Так как кроме А. в квартире никто не находился, он понял, что телефон был похищен им, в связи с чем обратился в полицию. На вопрос следователя потерпевшему ФИО4: Вам на обозрение представлена справка о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «А 2+3» 2024 года выпуска в корпусе черного цвета с учетом износа и эксплуатации на дата, составившей 6 500 рублей. Вы с указанной стоимостью согласны? Ответил, что он с указанной стоимостью согласен (том 2, л.д. 147-149);

- показания свидетеля ФИО6 №5, данные им дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что работает в магазине цифровой техники ИП «ФИО8.» в должности менеджера. Торговое помещение – магазин, расположен по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием, осмотр техники, которую люди намереваются продать в указанный магазин, а также составление необходимых, сопутствующих продаже, документов, таких, как договоры купли-продажи. дата в период времени с 20 часов 00 минут по 21час 00 минут, в данный магазин с целью продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «А 2+3» в корпусе черного цвета, обратился ранее неизвестный ему мужчина, как ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО3, который предъявил паспорт на имя ФИО6 №2, дата года рождения. Хочет отметить, что прием товара происходил ночью через специальное окно, и он через него сличал фотографию в документе с внешностью клиента, и на тот момент у него не возникло сомнения в том, что это действительного его паспорт, так как внешность была похожа. Так, он осмотрел телефон, проверил его техническое состояние, после чего они обсудили стоимость. ФИО3 согласился на предложенную ним сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Тот также с уверенностью утверждал, что телефон принадлежит ему, и что коробка и чек утеряны в результате длительной эксплуатации телефона. Далее он составил договор купли-продажи на данный товар и на имя продавца ФИО6 №2 и передал вышеуказанную сумму в счет покупки телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, ФИО3 наличными денежными средствами. Насколько ему известно, данный телефон практически сразу был продан другому человеку. Подробности пояснить затрудняется. В рамках своей профессиональной деятельности он никогда не приобретал похищенное имущество, либо предметы, предлагаемые ему подозрительными лицами и лицами с пагубными привычками (том 2, л.д. 162-163);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленных четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки были обнаружены один след пальца руки и три следа ладоней, пригодные для идентификации личности (том 2, л.д. 252-259);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, согласно которого, у ФИО4 был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «A2+» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 88-90);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты образцы следов пальцев и ладной рук на дактилоскопическую карту (том 2, л.д. 25);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен: договор купли-продажи № от дата (том 1, л.д. 96-97);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя события совершенного преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 31-33);

Иными документы:

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «A2+» в корпусе черного цвета, 2024 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации на дата, составляла 6 500 рублей (том 1, л.д. 104);

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, являются:

- показания свидетеля Потерпевший №3, данными ею дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что примерно две недели назад, точную дату она не помнит, она познакомилась с мужчиной по имени А., с которым начала общаться. Хочет пояснить, что в ранее данном объяснении она указала период времени с 9 по 10 августа потому, что неправильно поняла какие именно даты ей необходимо назвать и сообщила те дни, когда А. первый раз пришел к ней в гости. А вот 22-дата, точную дату в настоящее время назвать затрудняется, они с ним находились в квартире по вышеуказанному адресу. Дату она помнит, поскольку именно через пару дней обнаружила пропаж принадлежащих ей ювелирных изделий. Отмечает, что у А. не было ключей от ее квартиры, один в квартире не оставался. Так, у нее во втором небольшом ящике столика белого цвета, в красной коробочке находились: золотые серьги «продевка» с жемчугом у основания стоимостью примерно 20 000 рублей, которые ей подарила ее мама в 2007 году, золотая цепочка плетения «якорь» весом примерно по 0,8 грамм стоимостью 8 000 рублей, золотая цепочка плетения «якорь» весом примерно 1,3 грамм стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с камнем «гранат» в виде сердца и бриллиантами стоимостью 14 495 рублей, золотые серьги с камнем «гранат» стоимостью 5 990 рублей, серьги из розового золота весом 2,46г. с инкрустированным бесцветным фианитом стоимостью 14 890 рублей, серебряные серьги в виде яблока с изумрудами (ситалл зеленый - наноизумруд) стоимостью 1 190 рублей, серебряные серьги с фианитами весом 2,83 г стоимостью 1 478 рублей, умные часы «Smart Fit» диаметром 40*20 весом 1 345 рублей, золотое кольцо с фианитом, подаренное мамой, стоимостью примерно 10 000 рублей. Так, когда она недавно убиралась, точную дату не помнит, и решила взять деньги в размере 2 000 рублей купюрами по тысяче рулей из маленького ящика, которые А. ранее отдал ей в качестве возврата его долга, где находились и украшения, однако ни денег, ни украшений она не нашла. В период с дата год по дата в ее квартире кроме нее и А. больше никто не находился. Ее знакомого А. она видела последний раз дата днем. Дверной замок без повреждений, ключей от квартиры ни у кого нет, возможность проникновения кого-либо в квартиру исключаю, поскольку она постоянно находится дома. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 87 388 рублей (том 1, л.д. 179-181).

- показания потерпевшей Потерпевший №3 от дата, согласно которым ранее данные показания она полностью поддерживает и настаиваю на них. Хочет уточнить, что ранее в данных ею показаниях в ходе допроса потерпевшей она забыла указать некоторые особенности перечисленных ней ювелирных изделий. Так, кольцо с 1 вставкой из бесцветного фианита выполнено из розового золота 585 пробы, а общий вес 1,3 грамма, также 1 золотое кольцо из розового золота 585 пробы с камнем «гранат» 1,32 карат, тип огранки «Б», и с 14 небольшими бриллиантами 0,05 карат, огранки круг 17 граней, цвет 2, частота 2, тип огранки «Б», общим весом 1, 43 грамма (том 2, л.д. 108-109).

- показания потерпевшей Потерпевший №3 от дата, согласно которым ранее данные показания она полностью поддерживает и настаивает на них. На вопрос следователя потерпевшей Потерпевший №3: Вам на обозрение представлено заключение об определении рыночной стоимости №, согласно которой среднерыночная стоимость, бывших в эксплуатации: поврежденной золотой цепочки 375 пробы массой 2, 30 г. (мас./об.) и 2, 26 г. (мас./мет.), составляет 9 040 рублей; поврежденной золотой цепочки 585 пробы массой 0, 88 г. (мас./об.) и 0,84 г. (мас./мет.), составляет 3 612 рублей; серьги (пара) из розового золота 585 пробы с двумя камнями «гранат» огранки типа «Б», общий вес 1,23 г. (0,79 г. мас./мет.), составляет 6 765 рублей; серьги из розового золота 585 пробы весом 2.46 грамм с фианитом бесцветным, составляет 13 530 рублей; одно деформированное кольцо розового золота 585 пробы с 1 вставкой из бесцветного фианита общим весом 1,3 грамма, составляет 5 590 рублей; 1 золотое кольцо из розового золота 585 пробы с камнем «гранат» 1,32 карат, тип огранки «Б», 14 бриллиантами 0,05 карат, огранки круг 17 граней, цвет 2, частота 2, тип огранки «Б», общим весом 1, 43 грамма, составляет 9 295 рублей. вы с указанной стоимостью согласны? Ответила, что согласна (том 2, л.д. 136-137);

- показания потерпевшей Потерпевший №3 от дата, согласно которым примерно в начале августа, точную дату не помнит, он познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, с которым начала общаться. Примерно 20 или дата, точную дату в настоящее время назвать затрудняется, они с ним находились в квартире по вышеуказанному адресу. Отмечает, что у А. не было ключей от его квартиры, один в квартире не оставался. Так, у него во втором небольшом ящике столика белого цвета, находились денежные средства в размере 2 000 рублей, а также в красной шкатулке: поврежденная золотая цепочка 375 пробы массой 2, 30 г. (мас./об.) и 2, 26 г. (мас./мет.), стоимостью 9 040 рублей; поврежденная золотая цепочка 585 пробы массой 0, 88 г. (мас./об.) и 0,84 г. (мас./мет.) стоимостью 3 612 рублей; серьги (пара) из розового золота 585 пробы с двумя камнями «гранат» огранки типа «Б», общий вес 1,23 г. (0,79 г. мас./мет.) стоимостью 6 765 рублей; серьги из розового золота 585 пробы весом 2.46 грамм с фианитом бесцветным, стоимостью 13 530 рублей; одно деформированное кольцо розового золота 585 пробы с 1 вставкой из бесцветного фианита общим весом 1,3 грамма, стоимостью 5 590 рублей; 1 золотое кольцо из розового золота 585 пробы с камнем «гранат» 1,32 карат, тип огранки «Б», 14 бриллиантами 0,05 карат, огранки круг 17 граней, цвет 2, частота 2, тип огранки «Б», общим весом 1, 43 грамма, стоимостью 9 295 рублей, серьги «продевка» из красного золота 585 пробы, общим весом 1,46 грамм, со вставкой с жемчугом белого цвета размером 6 мм в количестве 2 штук (2.893 карат), серьги из серебра 925 пробы в виде яблока общим весом 1,8 грамм, с изумрудами (ситалл зеленый - наноизумруд), серьги из серебра 925 пробы со вставкой шпинель синтетическая, алпанит, корунд синтетический, фианит, общим весом 2,94 грамм. Все ювелирные изделия были приобретены и подарены в разное время, поэтому она не может назвать точные даты их появления у нее. Так, когда она убиралась, точную дату не помнит, и решила взять деньги в размере 2 000 рублей купюрами по тысяче рулей из маленького ящика, которые А. ранее отдал ей в качестве возврата его долга, где находились и украшения, однако ни денег, ни украшений она не нашла. Кроме того, у неа пропали наручные часы «Smart-Fit» диметром 40*20 мм, стоимость которых на момент приобретения в 2022 году составляла 1345 рублей, и которые она не оценивает, так как те были уже старые и для нее материальной ценности не представляют. В ранее данных ею показаниях, она заявляла их стоимость, поскольку она перечисляла сразу все и не придала значения их состоянию. В период с дата год по дата в квартире кроме нее и А. больше никто не находился. Ее знакомого А. он видела последний раз дата днем. Дверной замок без повреждений, ключей от квартиры ни у кого нет, возможность проникновения кого-либо в квартиру исключаю, поскольку она постоянно находится дома (том 3, л.д. 93-95);

- показания потерпевшей Потерпевший №3 от дата, согласно которым Ранее данные показания она полностью поддерживает и настаивает на них. На вопрос следователя потерпевшей Потерпевший №3: Вам на обозрение представлено заключение об определении рыночной стоимости №, согласно которой среднерыночная стоимость, бывших в эксплуатации: серьги «продевка» из красного золота 585 пробы, общим весом 1,46 грамм, со вставкой с жемчугом белого цвета размером 6 мм в количестве 2 штук (2.893 карат) составляет 8 030 рублей, серьги из серебра 925 пробы в виде яблока общим весом 1,8 грамм, с изумрудами (ситалл зеленый – наноизумруд) составляет 540 рублей, серьги из серебра 925 пробы со вставкой шпинель синтетическая, алпанит, корунд синтетический, фианит, общим весом 2,94 грамм составляет 882 рубля. Вы с указанной стоимостью согласны? Ответила, что согласна (том 3, л.д. 96-97);

- показания свидетеля ФИО6 №3. данными им дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что уже много лет он общается с ФИО3, с которым познакомился в общей компании. дата он с ФИО3 и Потерпевший №3 отдыхали все вместе, где в ходе разговора ФИО3 упоминал о том, что у него осталось золото его бывшей жены, которое у него осталось якобы после развода и которое тот хочет сдать в ломбард. При этом разговоре находилась и Потерпевший №3. дата он случайно на улице встретился с ФИО3, который ему сообщил, что ему после их прошлой встречи нехорошо и надо похмелиться, на что он согласился. С ним в это время находился мужчина по имени Руслан, которому он помогал грузить овощи. Далее, после того как ФИО3 сообщил, что тот заложит золото бывшей супруги и на эти деньги купит продукт, они направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, указав данный его паспорта, ФИО3 заложил изделия. Он дал свой паспорт, поскольку последний сообщил, что свой у него сейчас не с собой. Во время того как они находились внутри ломбарда, Руслан ждал на улице, потому что не захотел заходить. 

Он помнит, что ФИО3 сдал 2 золотые цепочки, 2 сережки с белым камнем, похожим на жемчуг. Больше никаких ювелирных изделий у него не видел. За эти украшения ему заплатили где-то 15 000-20 000 рублей, точную сумму он не помнит, которые тот потратил на продукты для нашего отдыха компанией, где находилась и Потерпевший №3. Отмечает, что ни часы, ни какие-либо женские кольца он не видел. перед тем как зайти в ломбард, он несколько раз уточнил у А. точно ли это нормальное золото, точно ли оно его, на что тот ему ответил, что да. На вопрос следователя свидетелю ФИО6 №3: Вам на обозрение представляются 3 листа формата А4 с изображением ювелирных изделий. Вы узнаете данные ювелирные изделия? Если да, то были ли те заложены дата ФИО3 в ломбарде по адресу: 

<

адрес>? Ответил, что таких изделий он у него не видел. женских колец не было вообще. Тот правой рукой из кармана достал сплетенный комок украшений, и женщина ювелир еще возмутилась, что украшения в таком видео и при их расплетала. одну часть от какой-то сережки та вернула, так как изделие было поломано, цельной сережки он не видел, только эту часть (том 1, л.д. 195-197/);

- показания свидетеля ФИО6 №6 данными им дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что на протяжении последних 7 лет она работает в должности приемщика-оценщика в ООО «Ломбард Драгоценности Урала». Может пояснить, что ей известно о том, что дата в ООО «Ломбард Драгоценности Урала» ФИО6 №3 были сданы ювелирные изделия: цепь золотая – 2,30 гр., цепь золотая – 0,88 гр., серьги пара – 1, 23 гр., на общую сумму 10 414 рублей 49 копеек.Также ей известно, что данные ювелирные изделия были реализованы, так как в установленные сроки ФИО6 №3 не осуществил их выкуп. Кому были проданы вышеуказанные ювелирные изделий ей неизвестно (том 1, л.д. 230-231);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№х39мм, 2-28х38 мм, имеются следы рук №№,2, пригодные для идентификации личности.

(том 1, л.д. 168-175);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на копировальной поверхности представленного отрезка светлой дактилоскопической пленки, имеется статистический след наслоения, который был составлен, вероятно, объектом, из трикотажного материала. Таким объектом могла быть перчатка, так носок, так и иные предметы одежды или изделия, изготовленные из материала с аналогичной структурой следообразования (том 1, л.д. 203-208);

- заключение оценщика-эксперта ООО «Визит» № об определении рыночной стоимости, согласно которому определена среднерыночная стоимость ювелирных изделий, бывших в эксплуатации (том 2, л.д. 111-116);

- протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено жилое помещение 

<

адрес>, откуда у Потерпевший №3 были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия (том 1, л.д. 127-130);

- протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участьем ФИО3 было осмотрено нежилое помещение ломбарда «Драгоценности Урала», куда ФИО3 сдал похищенные у Потерпевший №3 и принадлежащие ей ювелирные изделия (том 1, л.д. 147-150);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у заявителя Потерпевший №3 и ФИО9 были изъяты образцы следов пальцев и ладной рук на дактилоскопическую карту (том 1, л.д. 140, 142);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: 3 листа формата А4 с изображением ювелирных изделий, которые были похищены из железной шкатулки по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 187-188);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты образцы следов пальцев и ладной рук на дактилоскопическую карту (том 2, л.д. 25);

- протокол выемки от дата, согласно которому в помещении ООО «Ломбард Драгоценности Урала», расположенном по адресу: 

<

адрес>, залоговый билет № от дата на 3-х листах формата А4 (том 2, л.д. 225-226);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя события совершенного преступления, а именно тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 37-39).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших, данные ими на предварительном расследовании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №3, указала, что в период совершения инкриминируемых ФИО10 преступлений, она не работала, является инвалидом, причиненный ущерб в сумме рублей является для нее значительной, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, 

по эпизоду в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба,

по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, 

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3 суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по объекту посягательства направлено против собственности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий на территории ЛНР И ДНР, имеет награды и благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по эпизоду хищения Потерпевший №1 и ФИО4 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по факту кражи у Потерпевший №1 и ФИО4, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Представленные стороной обвинения заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю под № от дата, заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю под № от дата, заявление Потерпевший №3 зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю под № от дата, не являются доказательствами по данному уголовному делу, так как не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения протоколы явки с повинной ФИО3., КУСП № от дата (т.1 л.д.38-39), КУСП № от дата (т.1 л.д.92), КУСП № от дата (т.1 л.д. 145), в ходе которых последний добровольно сознался в содеянных им деяниях, судом также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего. 

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинной от дата были написаны ФИО3 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанные явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признание вины по факту хищения, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает верным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений и данных о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации эпизод в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации эпизод в отношении Потерпевший №3) Ф – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 3 листа формата А4 с изображением ювелирных изделий, которые были похищены из железной шкатулки по адресу: 

<

адрес>,

- копия залогового билета № от дата - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.В. Рудакова