Дело № 2-692/2020 

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключён договор кредитования № 02/60/024987/810-2013, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 399 430 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой установленных договором процентов.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 20 февраля 2020 г. составляет 792 595 руб. 52 коп.

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от 1 октября 2013 г. № 02/60/024987/810-2013 было уступлено истцу в размере 792 595 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 г. № 02/60/024987/810-2013 в размере 792 595 руб. 52 коп., из которых 393 334 руб. 08 коп. – задолженность по уплате основного долга, 305 434 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 826 руб. 88 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. 96 коп.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 октября 2013 г. между ПАО «Росгосстарх Банк» и ФИО1 заключён договор кредитования № 02/60/024987/810-2013, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 399 430 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой установленных договором процентов (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (пи наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 36-42).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 20 февраля 2020 г. составляет 792 595 руб. 52 коп., из которых 393 334 руб. 08 коп. – задолженность по уплате основного долга, 305 434 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 826 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от 1 октября 2013 г. № 02/60/024987/810-2013 было уступлено истцу в размере 792 595 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО2 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 33), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «ЭОС».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 г. № 02/60/024987/810-2013, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в размере 792 595 руб. 52 коп., в связи с переходом права требования от ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав требования от 31 августа 2017 г. № 44/0342-04/17.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. 96 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 г. № 02/60/024987/810-2013 в сумме 792 595 руб. 52 коп., из которых 393 334 руб. 08 коп. – задолженность по уплате основного долга, 305 434 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 826 руб. 88 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. 96 коп., а всего 803 721 (восемьсот три тысячи семьсот двадцать один) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская