Дело № 2-604/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Киселевске Кемеровской области

18 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора –

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата цены товара п. 2.3 договора установлена в порядке: 

<

данные изъяты> рублей – предоплата, а остальная сумма 

<

данные изъяты> рублей должна быть оплачена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара ответчику выполнил своевременно, товар ответчиком принят, ответчиком оплата за товар произведена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей внесена предоплата и частично оплачена оставшаяся сумма за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего ответчиком товар оплачен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей проценты в размере 0,15 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи «в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 2.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 7 дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый следующий день просрочки».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 

<

данные изъяты> дням проценты составили 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> дн. * 0,1 % = 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней проценты составили 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> дн. * 0,15 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду дальности проживания. Суду поступило обращение истца, в котором он заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. В предыдущем судебном заседании не оспаривая заключения с истцом договора купли- продажи и наличия задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате этого договора, утверждал о полном погашении этого долга в ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представил.

Согласно требованиям ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде убытков и неустойки. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 - продавцом, с одной стороны и ответчиком ФИО2, в дальнейшем покупателем с другой стороны был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3, 2.4 договора купли-продажи оплата товара производится на условиях: предоплата 

<

данные изъяты> рублей, сумма 

<

данные изъяты> рублей должна быть оплачена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств переводом на имя продавца.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.2.3 договора покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 7 дней, и штраф в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме- 

<

данные изъяты> ответчику передал.

Ответчик ФИО2 в свою очередь, оплатил 

<

данные изъяты> рублей предоплаты и 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено истцу в погашение задолженности 

<

данные изъяты> рублей, на эту сумму истец уменьшил размер своих исковых требований, в связи с чем задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет, составленный истцом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком также не представлено.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли- продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими и соразмерными последствиям неисполнения обязательства, учитывая как сумму задолженности, так и период просрочки в ее уплате.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно заключив с истцом договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по данному договору в виде оплаты купленного товара, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за невыполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ( л.д.18-21).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом К. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) на оказание юридической помощи гражданам на составление претензии к ФИО2 о взыскании задолженности, стоимость услуг определена в п. 2.1 договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22,22а) 

Кроме того между истцом ФИО1 и адвокатом К. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) на оказание юридической помощи гражданам на составление искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности, консультацию по данному делу, составление ходатайств об обеспечительных мерах и о рассмотрении дела в отсутствии истца, стоимость услуг определена в п. 2.1 договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23,23а). 

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной ему юридической помощи и объём выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, ходатайств об обеспечительных мерах и рассмотрении дела в отсутствие истца), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным требования истца о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), так как исковые требования удовлетворены, а оплата ответчиком части долга произведена после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 19 апреля 2017 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.