Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.

№22-941/2020

г.Астрахань

14 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г. на лишение свободы осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам материала, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Султамуратова С.Д., возражений прокурора, участвующего по делу, ФИО2, выслушав адвоката Харитонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, с учетом отбытого осужденным срока наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. данное представление удовлетворено, неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменен более строгим наказанием – лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Султамуратов С.Д. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что позиция уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО1 от отбывания наказания не основаны на представленных суду материалах, поскольку 3 февраля 2020г. невыход на работу был связан с болезнью ФИО1, а 6,7,17,27 февраля 2020г. он на работу выходил, занимался уборкой на территории 

<

адрес>, но специалисты сельсовета отметили его как отсутствующего на работе. ФИО1 продолжает исполнять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует положительная характеристика из 

<

адрес>

Кроме того ФИО1 имеет на иждивении восьмимесячного ребенка, что суд оставил без внимания. 

Принятое судом решение не согласуется с требованиями ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации.

В возражениях прокурор, участвующий по делу, ФИО2, указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ, установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

ФИО1, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ 17 января 2020г., предупрежденный о последствиях нарушения порядка отбывания данного вида наказания, в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он отсутствовал на рабочем месте в 

<

адрес>» без уважительных причин 20,21,23,27 января 2020г., пояснив, что 20 и 21 января 2020г. собирал документы для трудоустройства, в остальные дни занимался личными делами. 27 января 2020г. ему вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. 

Несмотря на это ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в 

<

адрес>» 3,6,7,10 февраля 2020г., за что 10 февраля 2020г. вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Явившись в инспекцию 10 февраля 2020г., ФИО1 заявил, что 3 февраля 2020г. не работал по причине болезни, но каких -либо документов не представил, 6,7 февраля 2020г. работал, а 10 февраля 2020г. не вышел на работу, так как занимался своими личными делами.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в установленные судом дни подтвержден письмами, актами о прогуле без уважительных причин, составленными 

<

адрес> 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК Российской Федерации на лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации ФИО1 не относится.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения, а равно как и учтены при постановлении приговора, при несогласии с которым ФИО1 вправе его обжаловать в ином порядке.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Представление инспекции рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 был трудоустроен в 

<

адрес> и там по данным на 16 марта 2020г. характеризовался положительно, не свидетельствует о незаконности постановления, как на это обращает внимание адвокат Султамуратов С.Д., поскольку ФИО1 уже было допущено злостное уклонение от отбывания наказания по месту работы, ранее определённому ему уголовно- исправительной инспекцией. 

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 170 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с учетом времени отбытого на момент принятия судом первой инстанции наказания в МО «Ахтубинский сельсовет».

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, после принятия судом обжалуемого постановления, ФИО1 продолжил работу в 

<

адрес> и уволен оттуда на основании распоряжения №-л от 17 апреля 2020г. согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул.

Как следует из ответов начальника филиала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 12 и 13 мая 2020г., общий срок отбытого ФИО1 в 

<

адрес> с учетом требований ст. 42 УИК Российской Федерации, составляет 1 месяц 17 дней, из которых, как следует из обжалуемого постановления, судом учтено в качестве отбытого наказания 10 дней.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, 1 месяц 7 дней, отбытых ФИО1 после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления подлежат зачету в срок отбытия им наказания, в связи с чем, неотбытый срок наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г., с учетом указанного зачета, составляет 4 месяца 13 дней, которые в силу положений ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации следует считать замененными на наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Султамуратова С.Д. удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить: 

-зачесть 1 месяц 7 дней в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г.; 

- считать неотбытое ФИО1 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г. наказание в виде 4 месяцев 13 дней исправительных работ замененным на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключив указание суда о замене неотбытой части наказания на 1 месяц 26 дней лишения свободы; 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева