Гражданское дело № 2-35/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года между нею и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 450 000 руб. переданы ФИО2 Транспортное средство передано ей и поставлено на учет. 

Согласно карточке АМТС следует, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета и регистрацию автомобиля от 30 января 2018 года. 

В п. 4 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что переданный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2018 года удовлетворены требования Р.Б., взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 396 939 руб. с Т.Д.В.., обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Она направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ее требование не исполнено. Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16 января 2018 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком; 

- взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 450 000 руб., возместить судебные расходы (л.д.3-4).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, ссылаясь на то, что договор купли – продажи автомобиля с ФИО1 не заключал, не подписывал, денежные средства в размере 450 000 руб. от нее не получал, так как 26 декабря 2017 года по договору купли – продажи реализовал транспортное средство ФИО3 за 250 000 руб. (л.д.94-95). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в ее отсутствие ( л.д. 122).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, на своем иске настаивает.

Пояснил, что в месте заключения оспариваемого договора в г.Тобольске не был, в день заключения договора оказывал услуги по перевозке товара в г. Магнитогорске.

Спорный автомобиль продал ФИО3 26 декабря 2017 года за 250 000 руб. 

Не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 16 января 2018 года. По этому поводу пояснил, что по просьбе ФИО3 подписал пустой бланк договора купли-продажи, т.к. тот намерен был продать автомобиль, если он не понравится его супруге.

Предполагает, что ФИО1 заключила договор с ФИО3

Указывает, что убытки ФИО1 не причинял, просит ей в иске отказать ( л.д. 124-125).

Третье лицо ФИО3 извещен (л.д.123), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 АВ. – отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по которому ФИО1 приобрела в собственность указанный автомобиль (л.д.8).

Из п.3 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. за проданный автомобиль ФИО2 получил полностью (л.д.8).

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 79).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, 23 апреля 2015 года зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля, где залогодателем указан Т.Д.В., залогодержателем – Р.Б. ( л.д. 14).

Договор залога между Т.Д.В. и Р.Б. заключен 22 апреля 2015 года ( л.д. 61).

Установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у Г.Р.З. 22 декабря 2017 года за 250 000 руб. ( л.д. 43).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России Г.Р.З. как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> не регистрировался ( л.д. 87).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2018 года удовлетворены требования Р.Б., взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 396 939,2 руб. с Т.Д.В.., обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д.35-36).

На основании изложенного выше следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьего лица – Р.Б., что является существенным нарушением договора купли-продажи. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль он продал 26 декабря 2017 года ФИО3, т.к. в материалы дела не представлен подлинник договора, по данным ФИС ГИБДД ФИО3 владельцем спорного транспортного средства не значится.

Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная в адрес ФИО2 04 сентября 2018 года ( л.д. 15-17), оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены: определение о принятии мер по обеспечению иска Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее Т.Д.В., договор залога транспортного средства от 22 апреля 2015 года, заключенный между Р.Б. и Т.Д.В. договор купли – продажи транспортного средства от 22 апреля 2015 года, согласно которому Т.Д.В. приобрел указанный автомобиль у Н.А. за 585 000 руб., карточка учета транспортного средства, согласно которой Т.Д.В. являлся собственником автомобиля с 24 апреля 2015 года, ФИО2 – с 23 декабря 2017 года, ФИО1 – с 20 января 2018 года, копия паспорта транспортного средства (л.д.81-92). 

Как указано выше, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что ФИО2, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 16 января 2018 года, продал ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора, что привело к возникновению у последней убытков в размере 450 000 руб., переданных ФИО1 в уплату цены договора.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 450 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд не находит.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Судом установлено, что воля ФИО2 была направлена на продажу спорного автомобиля, воля ФИО1 – на приобретение автомобиля.

Договор подписан сторонами собственноручно. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу, покупатель получил автомобиль.

Суд полагает, что в результате действий ФИО2 по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 стала его собственником.

Доводы ФИО2 о продаже спорного автомобиля ФИО3, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представил доказательства, что договор от 16 января 2018 года с ФИО1 он не заключал.

Маршрутные листы за 16 января 2018 года, представленные им, не могут быть приняты в качестве такого доказательства. 

Подписывая бланк договора купли-продажи, ФИО2 давал согласие на продажу спорного автомобиля от его имени. Место заключения оспариваемого договора купли-продажи юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 января 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 700 руб. (л.д.5).

ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.96). 

Суд считает правильным в связи с удовлетворением иска ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления 5 000 руб. ( л.д. 20). В подтверждение представлена квитанция и договор № 42 об оказании юридической помощи от 18 октября 2018 года, предметом которого является составление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о расторжении договора купли-продажи ( л.д. 21-22). Представительство в суде договором не предусмотрено.

Суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению иска в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 700 руб., расходов по составлению иска – 1 000 руб., а всего взыскать – 458 700 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: