Дело № 2а-849/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 несвоевременно уплатил налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость, в связи с чем, налогоплательщику были исчислены пени в размере .... руб. и .... руб. Требование об уплате пени по налогам, направленное налогоплательщику до настоящего времени им не исполнено. Судебный приказ о взыскании пени с ФИО1 

<

дд.мм.гггг> был отменен. Просили взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере .... руб.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к производству суда приняты измененные исковые требования, в обоснование которых указано, что ФИО1 был несовременно уплачен налог на добавленную стоимость в размере .... руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере .... руб. Частично в размере .... руб. сумма пени погашена, остаток задолженности – .... руб. Требование об уплате пени по налогу от 

<

дд.мм.гггг> №...., направленное в адрес налогоплательщика, им не исполнено. Судебный приказ по делу №.... о взыскании вышеуказанной задолженности отменен 

<

дд.мм.гггг> Просят взыскать с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1221,45 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, участия не принимал, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда возражениях указывает о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела №.... мирового судьи судебного участка №.... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах (л.д. 8-11 дела №....).

Налогоплательщиком несвоевременно был уплачен налог на добавленную стоимость в размере .... руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании приведенной статьи административным истцом были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере .... руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчику направлено требование №.... от 

<

дд.мм.гггг> об уплате задолженности по пени в размере .... руб., со сроком исполнения до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 81).

Частично в размере .... руб. сумма пени погашена, обязанность по уплате задолженности в оставшейся части не исполнена ФИО1 до настоящего времени, что не оспаривается административным ответчиком.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №.... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 взыскана задолженность в бюджет по обязательным платежам и санкциям: пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 1221,45 руб. (л.д. 22 дела №....).

Определением мирового судьи по судебному участку №.... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> судебный приказ отменен (л.д. 26 - дела №....).

Обязанность по уплате пени в полном объеме до настоящего времени ФИО1 не исполнена.

Учитывая, что налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, оснований полагать, что расчет задолженности является неправильным, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока подачи административного искового заявления.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 КАС РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 11 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 23), то есть в течение шестимесячного срока для его предъявления, таким образом, вопреки доводам административного ответчика, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Кроме того, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Архипова