Дело № 1-327/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

18 декабря 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Парфеновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Краснова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире № д. № по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил в словесный конфликт с Л. После чего, ФИО1 на почве возникшей неприязни, будучи оскорбленным проявленным неуважением со стороны Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, стоял по отношению к нему спиной и не видел его преступных действий, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им Л. один удар слева в область спины, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., не желая, но сознательно допуская наступления этих последствий. В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил Л. телесное повреждение характера проникающего ранения грудной клетки слева, по лопаточной линии слева на уровне 10 ребра, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму, в которой выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия. 

Государственный обвинитель Краснов А.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в отдел МВД России по Нерюнгринскому району не поступало. В поле зрения участкового уполномоченного полиции ранее не попадал. На профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит. За злоупотреблениями алкогольной продукцией не замечен.

По месту прежней работы в ООО «Фауст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется положительно. 

За период работы в ПК АС 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования участка 

<

данные изъяты> ФИО1 показал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист. Производственные задания выполнял качественно и в срок. Конфликтов в трудовом коллективе не имел. В то же время привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, в частности то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что для достижения цели его исправления нет необходимости изолировать подсудимого от общества.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначается с применением ст.73 УК РФ и дополнительные обязанности, которые будут судом возложены на осужденного, сами по себе существенно ограничат его свободу. 

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы также учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Л., признанным по делу гражданским истцом был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что он в результате полученной травмы в настоящий момент не работает. 

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на тот факт, что в результате травмы он лишен возможности трудиться, то есть на нарушение его имущественных прав. Кроме этого, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в период предварительного следствия он оказывал истцу материальную помощь, передав его родственникам 

<

данные изъяты>

Поскольку доводы истца и ответчика требуют дополнительной проверки, а также дополнительных расчётов, что влечёт отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, возвращенную главному врачу ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» - хранить в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница»;

-

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району - уничтожить;

-

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина